Решение по делу № 2-227/2022 (2-2644/2021;) от 04.08.2021

Принято в окончательной форме 24.02.2022 г.

Дело № 2 – 227/2022 (УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семенова О. О.,

при секретаре судебного заседания Бубновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А.В. к Конновой М.С., Ищук Т.С., Ищук С.Д. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец Шеин А. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Конновой М.С., Ищук Т.С., Ищук С.Д. о взыскании затрат на ремонт квартиры из-за затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 237700 руб., расходов по составлению заключения 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру затопило водой из расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов затраты на ремонт квартиры истца составляют 237700 руб. Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен. Квартира НОМЕР принадлежит ответчикам Ищук Т.Н. и Ищук С.Д., ответчик Коннова М.С. проживает в данной квартире на основании договора аренды.

    В судебном заседании представитель истца Шеина А.В. по ордеру Кононов О.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком Конновой М.С. передан экземпляр договора аренды, действующий на момент затопления. По этому договору аренды ответственность должна нести Коннова М.С. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Коннова М.С.

    Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 115) ответчик Коннова М. С. пояснила, что затопление в <адрес> произошло по причине срыва гибкой подводки к раковине. Затопление произошло ночью. Конновой М. С. дома не было.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру затопило водой из расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>.

В акте осмотра <адрес>, составленном ООО УК «<данные изъяты>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца образовавшиеся по причине протечки, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес> (л.д. 12).

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов затраты на ремонт квартиры истца составляет 237700 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований доверять указанному отчету судом не установлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира НОМЕР в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам Ищук Т.Н. и Ищук С.Д. (выписка из ЕГРН).

Согласно договору аренды на момент затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коннова М.С. проживала в <адрес> на основании договора аренды, заключенному с собственниками указанной квартиры. По условиям договора аренды именно Коннова М.С. должна нести ответственность за ущерб, нанесенный по вине арендатора. На арендатора указанным договором также возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения и имущества в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ответчика Коннову М.С.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Конновой М.С. в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Конновой М.С. стоимости восстановительного ремонта 237700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5600 руб., которые являлись для истца необходимыми по настоящему и делу и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой М.С. в пользу Шеина А.В. материальный ущерб в размере 237700 руб., расходы по составлению заключения 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ищук Т.С., Ищук С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.О. Семенова