Решение по делу № 22-368/2022 от 15.02.2022

Судья Гордейчик С.В.

№ 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                  10 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Алексеева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года, которым

Алексеев В.П., родившийся ... в <...>, судимый:

1)12.12.2017 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 30.03.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца;

2)28.04.2018 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2017, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

3)21.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 09.03.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 107 дней лишения свободы; освобожден 14.04.2021 по отбытию наказания;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева В.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Алексеева В.П. под стражей с 21.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки взысканы с Алексеева В.П. в сумме 10000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденного Алексеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. А., опасного для жизни человека, совершенного около <...> часов <...> минут ... в доме по адресу: <...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев В.П. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его сотрудничество со следствием и не воспрепятствование ему, принесение им извинений потерпевшему и примирение с ним, просьбу последнего не лишать его свободы, вызов потерпевшему скорой помощи, несмотря на возражения последнего, наличие на иждивении <...> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он не скрывался с места преступления, характеризуется <...> положительно и удовлетворительно.

Полагает, что были допущены грубые ошибки в предъявленном ему обвинении, произошедшему могло быть причиной психическое и душевное расстройство.

Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Алексеева В.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного Алексеева В.П. в суде о том, что в ходе распития спиртного между ним и его братом А. произошла ссора, во время которой он нанес удар ножом брату, но не помнит, как это произошло. Пришел в себя от криков М., увидел рану на спине брата. Уверен, что это произошло из- за ревности к своей сожительнице. Он сразу вызвал «Скорую помощь»;

-оглашенными показаниями Алексеева В.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, об обстоятельствах ссоры и нанесения им удара ножом брату, которые Алексеев В.П. подтвердил частично, так как момент нанесения удара он не помнит;

- показаниями потерпевшего А. о том, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры из-за ревности Алексеев нанес ему удар ножом в спину;

- показаниями свидетеля М. о том, что в ходе распития спиртного между братьями ... произошла ссора, она услышала крик А. и увидела, что он стоит на полу на коленях, на футболке со стороны спины увидела кровь. Алексеев вышел на кухню, где бросил нож на печь. Она сняла с А. футболку, увидела рану на спине. Алексеев вызвал «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля А. о том, что во время следственных действий с Алексеевым В.П., которые проводились с участием адвоката, никаких жалоб и заявлений от них не поступало;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>, откуда изъят нож; протоколом осмотра предметов - ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о том, что у гр. А. имелись повреждения: <...>, повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; а также другими исследованными судом письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Алексеева В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении Алексееву В.П. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие <...> с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при предъявлении Алексееву В.П. обвинения судом не установлено.

Доводы осужденного о возможном нахождении в состоянии сильного душевного волнения были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд с учетом исследованных справок <...> в которых он не состоит, заключения судебной психиатрической экспертизы ... от ..., его поведения, пришел к верному выводу о том, что Алексеев В.П. является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и о возможности исправления Алексеева В.П. только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Наказание Алексееву В.П. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены верно.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного в период предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Мудаева С.С.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2021 следует, что осужденный Алексеев В.П. от услуг адвоката не отказывался, выразил желание, чтобы защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Мудаева С.С. (т.1, л.д.193).

Принимая решение о взыскании с осужденного Алексеева процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел данные о личности осужденного, отсутствие достаточных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, разъяснил осужденному положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснил мнение последнего относительно возможного взыскания указанных процессуальных издержек с него и пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с осужденного, надлежаще мотивировав свое решение.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года в отношении Алексеев В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи