Решение по делу № 2-4300/2022 от 07.02.2022

2-4300/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                        06 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Мельниченко Любови Мхайловне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 846 руб. 65 коп., из которых: 630 942 руб. 88 коп. – просроченная ссуда, 95 117 руб. 60 коп. – проценты по срочной ссуде, 9 919 руб. 50 коп. – проценты по просроченной ссуде; 11 021 руб. 67 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 8 845 руб. 00 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 944 444 руб. 44 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет с ДД.ММ.ГГГГ- 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 0 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика , открытый в ФИО2. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 944 444 руб. 44 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет с ДД.ММ.ГГГГ- 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 0 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика , открытый в ФИО2.

В адрес ответчика представителем истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг не погашен. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с расторжением ФИО2 договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитор вправе начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карт-счете ответчика.

По условиям договора погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно в размере 19 689 руб. 58 коп.

Согласно искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021г. в размере 755 846 руб. 65 коп., из которых: 630 942 руб. 88 коп. – просроченная ссуда, 95 117 руб. 60 коп. – сумма процентов по срочной ссуде, 9 919 руб. 50 коп. – проценты по просроченной ссуде, что подтверждается представленными справкой и расчетом.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по ФИО2 договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному ФИО2 договору суммы основного долга, процентов.

В отношении требований о взыскании 11 021,67 руб. – штрафной неустойки по просроченной ссуде; 8 845 руб. – штрафной неустойки по просроченным процентам, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемые размеры по штрафам не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер всех штрафных санкций, соответствующий балансу интересов сторон, в размере всего: 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 758 руб. 47 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Мельниченко Любови Мхайловне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Любови Мхайловны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021г.:

630 942 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 88 коп. – просроченная ссуда,

95 117 (девяносто пять тысяч сто семнадцать) руб. 60 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде,

9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 50 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде,

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – штрафные неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам,

10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин

2-4300/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО)
Ответчики
Мельниченко Любовь Михайловна
Другие
ООО Компания Дюка
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Селин Е.А.
Дело на сайте суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
07.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2022Передача материалов судье
07.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2022Подготовка дела (собеседование)
07.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2022Судебное заседание
06.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее