Решение по делу № 33-13301/2020 от 02.09.2020

Судья Тарасюк Ю.В. 33-13301/2020

2-122/2020

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гибадулина А.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <адрес>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Гибадулина А.Р. и его представителя Давыдову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» Усарова Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гибадулин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры зимой 2018 года истец обнаружил скрытые строительные недостатки в виде обледенения створок окон, обледенение между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувание по периметру оконного блока, образование точек росы на подоконниках. Ответчик отказался удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. С учетом уточнения размера исковых требований на основании заключения судебно-технической экспертизы просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков оконных конструкций в размере 35704 рубля 27 копеек, убытки за восстановительный ремонт квартиры в размере 45566 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 313705 рублей 17 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, указав, что двухлетний гарантийный срок на квартиру, который следует исчислять с <дата>, истек <дата>, в связи с чем требования истца, заявленные по истечению гарантийного срока, как и производное требование о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывал, что при осмотре было зафиксировано механическое повреждение откосов истцом, размер убытков истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен истец с выводом суда об истечении двухлетнего гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, полагает, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет. Поскольку ответчик является не только продавцом по договору от <дата>, но и застройщиком указанного многоквартирного дома, к возникшим правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 №214-ФЗ. Истец, приобретя квартиру по договору купли-продажи, приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет, то есть до <дата>. Истец, начиная с <дата>, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно обнаруженных в квартире недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гибадулин А.Р. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ООО «Инест Строй Урал» квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>, право собственности зарегистрировано за истцом <дата>.

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков квартиры в виде в виде обледенения створок окон, обледенение между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувание по периметру оконного блока, образования «точек росы» на подоконниках.

Письмом от <дата> ответчик отказал Гибадулину А.Р. в удовлетворении претензий ввиду истечения двухлетнего гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен двухлетний срок для предъявления требований по качеству квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указывалось выше, 26.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом на момент заключения договора купли-продажи строительство жилого дома по адресу <адрес> было завершено, следовательно, внесенные покупателем денежные средства по договору купли-продажи не привлекались ответчиком для строительства квартиры в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

То обстоятельство, что ответчик является застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес>, не является основанием для распространения на возникшие между сторонами отношения положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Поскольку двухлетний гарантийный срок для предъявления требований истца, связанных с недостатками товара, истек, то для удовлетворения заявленных исковых требований именно истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Соответствующее разъяснение о распределении бремени доказывания в таких случаях содержится в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы <№>, выполненной экспертом ООО «...» ( / / )7, в жилом помещении – <адрес> по <адрес> в <адрес> имеется недостаток- монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствует герметизация монтажных швов оконных конструкций. Выявленные дефекты являются скрытыми, устранимыми, выявляющимися единоразово, не появляющимися вновь при качественном выполнении работ по их устранению. Сроки устранения работ рассчитываются в зависимости от сезона выполнения работ и составляют около 10 календарных дней, стоимость устранения недостатков составляет 35704 рубля 27 копеек (л.д....).

Таким образом, вышеуказанным доказательством подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, вместе с тем, выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 0,5% от стоимости квартиры, в связи с чем недостатки не могут быть признаны существенными по признакам неустранимости либо устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени. Выводов о том, что квартира не может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения, выводы приведенного заключения эксперта также не содержат.

Поскольку выявленные истцом по истечении двухлетнего срока недостатки жилого помещения не являются существенными, соответственно, они не влекут правовых последствий в виде возникновения у покупателя права требовать от продавца (либо изготовителя) возмещения стоимости устранения таких недостатков.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования истца не имелось не имелось, суд первой инстанции правильно разрешил и иные производные требования истца, отказав во взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гибадулина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.