Решение по делу № 7A-326/2021 от 06.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                     Дело № 7А-326/2021(№ 12-292/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-004653-33

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                 г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

    при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Сергеева Д.И. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «НиМ-Транс».

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Лебедева О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ООО «НиМ-Транс» Попова Ю.А., указавшего, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Сергеева Д.И. от 11 мая 2021 года ООО «НиМ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 года отменено постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Сергеева Д.И. от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НиМ-Транс», производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Сергеев Д.И. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что повторное взвешивание автомобиля было произведено после устранения обстоятельств, приведших к превышению допустимой нагрузки на ведущую ось транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в период задержания, то есть когда водитель не имел доступа к транспортному средству, последнее взвешивалось на одних и тех же весах два раза, при этом после повторного взвешивания превышения допустимой нагрузки на ось не имелось, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности общества.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотренного должностным лицом, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 11 марта 2021 года. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь возобновление юридической силы отмененного судьей районного суда указанного постановления, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Сергеева Д.И. - без удовлетворения.

Судья