Решение по делу № 2-575/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         08 октября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина В.В. к Косиковой О.Ю. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному исковому заявлению Косиковой О.Ю. к Варакину В.В. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,

У С Т А Н О В И Л:

Варакин В.В. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (л.д. 164-168) указывает, что в период с 13 октября 2001 г. по 29 мая 2015 года он состоял с ответчицей в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 28.04.2015 года. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе ими не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес>. Для проведения ремонта в этой квартире им были приобретены строительные материалы на общую сумму 75796,82 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Поскольку данное имущество (строительные материалы) не могут быть разделены в натуре и находятся в исключительном пользовании ответчиц, использованы для улучшения принадлежащей ей квартиры, считает, что 1/2 сумма понесенных расходов должна быть взыскана в его пользу, то есть 37898 рублей. В период брака ими было приобретено различное имущество (мебель, бытовая техника, ювелирные изделия) общей стоимостью 279758,77 рублей. Поскольку перечисленное имущество осталось в фактическом пользовании ответчицы, считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости имущества в сумме 139879 рублей. Также в период брака им были заключены кредитные договоры: кредитный договор <№> от 29 марта 2013 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 300000 рублей; кредитный договор <№> от 27 мая 2011 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 100000 рублей; потребительский кредит <№> от 18 февраля 2011 года с АО «Альфа-Банк» на сумму 71500 рублей. Указанные кредитные средства были потрачены им на нужды семьи. На момент прекращения брачных отношений (28.04.2015 г.) задолженность перед банками составляла: по кредитному договору <№> от 29 марта 2013 г.- 212706 рублей, по кредитному договору <№> от 27 мая 2011 г.- 30142 рубля: по кредитному договору <№> от 18 февраля 2011 г.- 18509 рублей. Обязательства по кредитным договорам считает общими долгами супругов, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по кредитным договорам. Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ просит произвести между ним и ответчиком раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Косиковой О.Ю. следующее имущество: кресло (кендо хром) стоимостью 3591 руб.; диван «Инова» стоимостью 18850 руб.; диван-кровать стоимостью 14800 руб.; стол с пеналом бук стоимостью 4800 руб.; столик «Лаура» стоимостью 3550 руб.; холодильник стоимостью 13947 руб.; печь микроволновая стоимостью 5897 руб.; системный блок, монитор, кабель usb стоимостью 26292 руб.; домашний кинотеатр, телевизор стоимостью 34743 руб.; пылесос, фильтр, фильтр воздушный стоимостью 5935 руб.; телевизор стоимостью 15449 руб.; микроволновая печь стоимостью 2950 руб.; мультиварка стоимостью 2687 руб.; стиральная машина стоимостью 14950 руб.; микроволновая печь стоимостью 1897 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 11998 руб.; телевизор LSD стоимостью 26998 руб.; электрочайник стоимостью 998 руб.; изделия из золота- цепь, подвеска стоимостью 20968,68 руб.; кольца стоимостью 6909,2 руб.; серьги стоимостью 2239,44 руб.; серьги стоимостью 10055 руб.; подвес стоимостью 4689,45 руб.; цепь стоимостью 14565 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере 139879 руб.; взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов в сумме 37898 руб.; признать обязательства, возникшие из трех вышеуказанных кредитных договоров общими обязательствами супругов и взыскать в его пользу с ответчика: 1/2 часть задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <№> от 29 марта 2013 г. по состоянию на 28 апреля 2015 г. в размере 106353 руб.; 1/2 часть задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <№> от 27 мая 2011 г. по состоянию на 28 апреля 2015 г. в размере 15071 руб.; 1/2 часть выплат, произведенных им в пользу АО «Альфа-Банк» по потребительскому кредиту <№> от 18.02.2011 г. за период с 28 апреля 2015 г. по 20 февраля 2016 г. в размере 9254 рубля.

Косикова О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Варакину В.В. В исковом заявлении (л.д. 154, 155) указывает, что истец по первоначальному иску (Варакин В.В.) утверждает, что расходы на строительные материалы произведены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Однако, эта квартира была куплена отремонтированной, ремонт в ней супругами не производился ни в период брака, ни после его расторжения. Ремонт фактически производился в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Для ремонта этой квартиры были приобретены строительные материалы на сумму 75796,82 рублей. Поскольку данное имущество (строительные материалы) не могут быть разделены в натуре и находятся в исключительном пользовании ответчика, использованы для улучшения принадлежащей ему квартиры, считает, что 1/2 сумма понесенных расходов должна быть взыскана в её пользу. На основании ст.ст. 34-39 СК РФ просит взыскать с Варакина В.В. в её пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости строительных материалов в сумме 37898 рублей.

В судебном заседании Варакин В.В. поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения исковых требований Косиковой О.Ю. Заявил о том, что Косикова О.Ю. пропустила срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, поскольку брак между ними расторгнут 29.05.2015 г., а встречный иск заявлен в августе 2018 года. Кроме того, доказательств того, что купленные строительные материалы были израсходованы для ремонта квартиры по <Адрес> не представлены. Настаивает на том, что ремонт делался именно в квартире Косиковой О.Ю. по <Адрес>, для этого брался кредит в ОАО «Сбербанк России» от 29.03.2013 г., а также за счет этого кредита они ездили в Польшу. Еще один кредит они брали, чтобы купить машину, но не получилось и они взяли машину в аренду. В АО «Альфа-банк» кредит брали для покупки бытовой техники, мебели. Часть строительных материалов для ремонта квартиры Косиковой они стали покупать еще до регистрации сделки купли-продажи, т.к. квартира была в их распоряжении и они заранее уплатили задаток. За время совместной жизни они покупали мебель, бытовую технику. Все это имущество, перечисленное в его иске, оставалось в квартире по <Адрес>, когда он стал проживать отдельно. У них действительно было несколько телевизоров, которые стояли на кухне и в комнатах. Микроволновая печь могла быть вывезена Косиковой своим родителям, часть имущества может храниться в подвале. Золотые изделия он покупал для сохранения денежных средств от инфляции, как способ накопления. Это не были подарки жене. Стоимость имущества он оценивал по документам на момент приобретения, полагает, что Косиковой не представлены доказательства иной стоимости имущества, поэтому просит исходить из его оценки.

Косикова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Варакина В.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 104-107) и поддержала свои встречные исковые требования. Не считает, что ею был пропущен срок исковой давности, так как иск заявлен как встречный. Строительные материалы приобретались до возникновения у неё права собственности на квартиру по <Адрес>, во многих товарных чеках указаны иные контрагенты, поэтому считает, что эти документы о покупке стройматериалов не имеют к её квартире отношения. Кроме того, ремонт в квартире по <Адрес> делал ранее продавец, она покупала квартиру с ремонтом и не переделывала её. В то же время, в квартире Варакина В.В. по <Адрес> действительно делался ремонт. О том, что Варакин В.В. взял три кредита, она не знала, он её в известность об этом не ставил. Считает, что кредиты были потрачены не на семейные нужды. Варакин В.В. действительно купил автомобиль- микроавтобус, но не оформил его, ездил по доверенности, после расторжения брака автомобиль остался у него. Имущество- мебель и бытовая техника, которое указывает Варакин в иске, ими не приобреталось, возможно, какая-то мебель и бытовая техника остались в его квартире по <Адрес>. В её квартире имеются только холодильник DAEWOO, пылесос SAMSUNG, телевизор «Сони», а не те, на которые указывает Варакин. Такого большого количества телевизоров и микроволновых печей у них никогда не было и в её квартире не оставалось. В этом просто нет необходимости. Одну микроволновую печь ей действительно передал пристав-исполнитель, которая была изъята у Варакина В.В. в счет погашения долга по алиментам. Золотые изделия она никогда не носила, Варакин В.В. такие изделия не покупал и ей не дарил. Документы о приобретении золотых изделий он взял у одной их общей знакомой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варакина В.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Косиковой О.Ю. следует отказать.

Судом установлено, что Варакин В.В. и Варакина (Косикова) О.Ю. с 13 октября 2001 года состояли в зарегистрированном браке. 29 мая 2015 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 апреля 2015 года (л.д. 9).

Варакин В.В. и Варакина (Косикова) О.Ю. являются родителями двоих несовершеннолетних детей:<ФИО>1, <Дата> рождения, <ФИО>2, <Дата> рождения, который после расторжения брака родителей проживает с матерью.

При этом, судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 марта 2014 года с Варакина В.В. в пользу Варакиной (Косиковой) О.Ю. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 29.04.2014 г. в отношении Варакина В.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-267-2014, рассмотренного мировым судьей названного судебного участка.

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между Варакиным В.В. и Варакиной (Косиковой) О.Ю. не достигнуто.

В связи с регистрацией нового брака фамилия Варакиной О.Ю. изменена на «Косикова».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии:

- диван кровать стоимостью 14800 рублей,

- пылесос SAMSUNG стоимостью 4998 рублей,

- холодильник DAEWOO стоимостью 13947 рублей,

- столик LAURA стоимостью 3550 рублей,

а всего имущества на сумму 37295 рублей.

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено Варакиным В.В. и Косиковой О.Ю. в период брака на общие средства супругов и оно подлежит разделу в натуре между ними. Наличие иного имущества, заявленного Варакиным В.В., в общей собственности истца и ответчика, подлежащего разделу, судом не установлено.

Косикова О.Ю. в судебном заседании по существу согласилась с доводами Варакина В.В. о том, что из представленных истцом товарных и кассовых чеков о приобретении имущества в период брака ими были приобретены холодильник DAEWOO и пылесос SAMSUNG, а также письменный стол (стол с пеналом) который приобретался для детей и находится у Варакина В.В.

В отношении остального имущества, указанного в исковых требованиях Варакина В.В., Косикова О.Ю. заявила, что все имущество (мебель, бытовая техника), находящаяся в её квартире по <Адрес> были приобретены в период брака с Варакиным В.В. (на деньги, подаренные её родителями), но это другие предметы- не те, которые указаны в товарных и кассовых чеках, представленных истцом. В наличии в квартире у неё находятся вещи других марок и других моделей. Возможно, значительная часть тех предметов, о которых заявляет Варакин В.В., находится в его собственной квартире в <Адрес>.

Согласно представленных Косиковой О.Ю. фотографий (л.д. 108-126), в квартире Варакина В.В. действительно находятся диван, стиральная машина, стол с пеналом (л.д. 108-110, фотографии размещены Варакиным В.В. на Интернет-сайте АВИТО).

В то же время, в квартире Косиковой О.Ю. помимо указанных ею холодильника и пылесоса, находится стиральная машина INDESIT (л.д. 117, 118), изготовленная в 2016 году, которая не могла быть куплена в 2008 году (л.д. 54).

Также в квартире Косиковой О.Ю. находится микроволновая печь SHARP (л.д. 124), а Варакин В.В. представляет документы о приобретении трех микроволновых печей: PANASONIC, SCARLET, SAMSUNG (л.д. 47, 52, 55). У суда вызывает сомнение то обстоятельство, что в пользовании семьи истца и ответчика на момент прекращения их семейных отношений могло находиться одновременно три микроволновых печи. Даже, если согласиться с доводами Варакина В.В. о том, что одна микроволновая печь была передана Косиковой О.Ю. своей маме, то это означает, что микроволновая печь была подарена супругами третьему лицу и выбыла из их собственности. Кроме этого, Косикова О.Ю. пояснила, что судебные приставы в счет погашения долга бывшего мужа по алиментам передали ей одну арестованную микроволновую печь, она ею не пользуется и хранит в подвале. То есть, право общей собственности супругов на эту микроволновую печь также прекращено.

Помимо этого, в квартире Косиковой О.Ю. находится цветной ЖК телевизор SONYLCD, 2011 года выпуска (л.д. 125), а Варакин В.В. представляет документы о приобретении двух систем домашнего кинотеатра и трех телевизоров: PANASONIC, LG, PHILIPS, ТОSIВА (л.д. 49, 51, 56, 57).

Квартира Косиковой О.Ю. двухкомнатная с кухней, в одной комнате проживают дети. С учетом этого, суд ставит под сомнение доводы Варакина В.В. о том, что их семья одновременно пользовалась тремя телевизорами с двумя системами домашнего кинотеатра. Косикова О.Ю. данные обстоятельства отрицает, а иных доказательств истцом не представлено.

Варакин В.В. представил суду документы о приобретении в феврале 2010 года монитора SAMSUNG и системного блока компьютера FUJITSU (Л.Д. 48).

Косикова О.Ю. не отрицает наличие компьютера, купленного для детей, но указывает на то, что системный блок в настоящее время собран из разных деталей, которые были заменены позднее, в процессе эксплуатации: жесткий диск изготовлен в июле 2012 года, заменена оперативная память, другие элементы (л.д. 123, 124).

Наличие в пользовании сторон как на момент расторжения брака, так и в настоящее время мультиварки, приобретенной в апреле 2013 года, и электрочайника, приобретенного в апреле 2007 года (л.д. 53, 58), объективными доказательствами не подтверждено.

Допрошенные судом свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 не подтвердили, что видели в квартире Косиковой О.Ю. конкретно те предметы мебели и бытовой техники, разделить которые просит истец.

Учитывая, что в находящейся в собственности Варакина В.В. квартире в <Адрес> также находятся предметы мебели и бытовая техника, приобретенные в период брака, которые после расторжения брака супругов перешли в пользование Варакина В.В., сами по себе представленные истцом документы о покупке мебели и бытовой техники не могут являться достаточным доказательством того, что это спорное имущество имеется в наличии и находится в пользовании Косиковой О.Ю.

Также суд считает не доказанными требования Варакина В.В. о разделе ювелирных изделий.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении изделий из золота: двух подвесок, двух цепей, двух колец, двух комплектов серег (л.д. 59-65).

В указанных чеках отсутствует указание на покупателя золотых изделий.

Показаниями свидетеля <ФИО>11 подтверждаются доводы Косиковой О.Ю. о том, что она никогда не носила золотые украшения, кроме обручального кольца. Варакин В.В. также заявил о том, что все указанные золотые изделия он покупал не в качестве подарков для супруги, а для сбережения денежных средств от инфляции, то есть, подтвердил, что его жена не пользовалась золотыми украшениями.

Между тем, большая часть спорных золотых изделий, согласно чекам, приобретена накануне праздников (Новый год, 8 Марта). Из содержания чеков не ясно, являются цепи и кольца мужскими или женскими украшениями.

Кроме того, цепь и подвеска на сумму 20968,68 рублей, два кольца на сумму 16909,20 рублей всего на общую сумму 37877,88 рублей (л.д. 59, 61) были куплены 30 декабря 2014 года, серьги на сумму 2239,44 рублей куплены 14.02.2015 года, серьги на сумму 10055 рублей куплены 06 марта 2015 года (л.д. 62, 63) в то время, как с 14 марта 2014 года с Варакина В.В. в пользу Косиковой О.Ю. взыскивались алименты на содержание детей, а 27.03.2015 г. Косикова О.Ю. обратилась с заявлением о расторжении брака.

Исходя из данных обстоятельств, суд отвергает доводы Варакина В.В. о том, что он приобретал золотые изделия в интересах семьи для сохранения денежных средств и полагает, что представленные истцом кассовые и товарные чеки не подтверждают то, что Варакин В.В. за счет общих денежных средств приобрел в общую собственность золотые изделия. Доводы Косиковой О.Ю. о том, что она никогда не видела указанные бывшим супругом золотые изделия, ей ничего не известно об их приобретении, они у неё отсутствуют и ей не нужны, суд считает обоснованными.

В тоже время вопреки доводам Косиковой О.Ю., суд считает доказанным, что в настоящее время имеются в наличии и подлежат разделу приобретенные в период брака диван-кровать и столик LAURA.

Из представленных ею фотографий следует, что данные предметы находятся в квартире Косиковой О.Ю., а из показаний свидетелей следует, что находящиеся в её квартире предметы были приобретены супругами в период брака. Также это не оспаривает и сама Косикова О.Ю. Доводы Косиковой О.Ю. о том, что мебель была куплена на деньги, подаренные её родителями, не подтверждены достаточными доказательствами. Сам по себе факт перевода на её банковский счет денежных средств не свидетельствует о расходовании денег для приобретения конкретны вещей.

Таким образом, суд считает доказанным, что подлежащим разделу общим имуществом супругов являются диван кровать, пылесос SAMSUNG, холодильник DAEWOO, столик LAURA.

При определении стоимости этих вещей на момент раздела, суд полагает возможным принять стоимость их приобретения, указанную истцом, поскольку она подтверждена документально, а Косикова О.Ю. доказательств иной стоимости вещей суду не представила, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вещей ходатайство не заявила.

Согласно кассового чека от 10.08.2010 года (л.д. 50), стоимость пылесоса SAMSUNG составила 4998 рублей. Варакин В.В. в своем иске указывает стоимость 5935 рублей, которая сложилась вместе со стоимостью фильтра НЕРА и фильтра воздушного. Данные фильтры являются расходными материалами, подлежащими замене по мере необходимости. Учитывая, что с момента покупки пылесоса с фильтрами до момента прекращения семейных отношений сторон прошло более 4 лет, а к моменту рассмотрения дела прошло 8 лет, суд считает, что стоимость фильтров не должна включаться в стоимость имущества, подлежащего разделу.

Стоимость холодильника DAEWOO составляет 11997 рублей, а вместе с оплатой дополнительного сервисного обслуживания в сумме 13947 рублей (л.д. 46). Поскольку срок дополнительного сервисного обслуживания по договору с покупателем истек только 03.09.2017 года, суд полагает правильным определить стоимость этого имущества при разделе в размере 13947 рублей.

Таким образом, общая стоимость вещей, подлежащих разделу, составляет 37295 рублей: диван кровать- 14800 рублей, пылесос SAMSUNG- 4998 рублей, холодильник DAEWOO- 13947 рублей, столик LAURA- 3550 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Варакина В.В. о взыскании с Косиковой О.Ю. половины стоимости строительных материалов.

Право собственности Косиковой О.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2011 г. заключенному с продавцом <ФИО>12

22 июля 2016 года Варакин В.В. обратился в Светлогорский городской суд с иском к Косиковой О.Ю., в котором просил произвести между ним и ответчиком раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (гражданское дело № 2-983/16).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.12.2016 года исковое заявление Варакина В.В. к Косиковой О.Ю. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, было оставлено без рассмотрения.

Косикова О.Ю. оспаривает, что в приобретенной квартире они делали какой-либо ремонт, поскольку квартира была приобретена в отремонтированном состоянии.

То, что квартира действительно покупалась Косиковой О.Ю. в состоянии с ремонтом, который был выполнен предыдущим собственником, подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>7 Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что примерно в 2011 году Варакиными также делался ремонт в квартире по <Адрес>. Показания свидетеля <ФИО>10 о том, что он помогал Варакиным привозить из магазина г. Калининграда в квартиру по <Адрес> строительные материалы, не подтверждают, что ремонт квартиры с использованием эти материалов действительно был проведен, а также не подтверждают объем и стоимость использованых материалов.

Кроме того, указанное Варакиным В.В. имущество (строительные материалы) является в основном отделочными и расходными материалами, электрооборудованием и элементами водоснабжения, которые могли быть использованы в период брака сторон и в настоящее время не представляют собой индивидуально-определенные вещи.

Доказательств того, что за счет произведенного ремонта в квартиру Косиковой О.Ю. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, истцом Варакиным В.В. не представлено.

По этим же основаниям суд не может согласиться с удовлетворением встречных исковых требований Косиковой О.Ю. о взыскании с Варакина В.В. стоимости 1/2 доли тех же самых строительных материалов, которые, по утверждению Косиковой О.Ю., были вложены в ремонт квартиры Варакина В.В.

Кроме того, суд соглашается с доводами Варакина В.В. о том, что Косиковой О.Ю. пропущен срок исковой давности и это также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Данный срок исчисляется с того момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении его прав. Брак между Варакиным В.В. и Косиковой О.Ю. прекращен 29.05.2015 года, проживать раздельно и пользоваться различным общим имуществом они стали еще раньше. Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее 29.05.2015 года, а с иском в суд Косикова О.Ю. обратилась только 06 августа 2018 года.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли Варакина В.В. и Косиковой О.Ю. в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

В результате раздела имущества супругов все имущество, на которое Варакин В.В. не претендует и которое находится в настоящее время у Косиковой О.Ю., должно быть передано ей: диван кровать стоимостью 14800 рублей, пылесос SAMSUNG стоимостью 4998 рублей, холодильник DAEWOO стоимостью 13947 рублей, столик LAURA стоимостью 3550 рублей, а всего имущества на сумму 37295 рублей.

Исходя из этого, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Варакина В.В. составляет 18647 рублей 50 копеек (37295/2).

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Варакина В.В. в части признания кредитных обязательств общими долговыми обязательствами сторон.

27 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Варакиным В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 100000 рублей на срок 72 месяца под 18,55% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленной истцом справкой банка о движении денежных средств по ссудному счету (л.д. 76-81).

29 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Варакиным В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей (л.д. 66-71).

Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленной истцом справкой банка о движении денежных средств по ссудному счету (л.д. 72-75).

18 февраля 2011 года между АО «Альфа-Банк» и Варакиным В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 71500 рублей на срок 60 месяцев под 21,49% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Денежные средства были выданы Варакину В.В. на банковской карте (л.д. 83-86).

Истец Варакин В.В. просит суд признать обязательства по данным кредитным договорам общими долговыми обязательствами супругов по состоянию на 28 апреля 2015 года, то есть на день вынесения решения суда о расторжении брака.

Размер задолженности по кредитам на указанную дату отражен в справках о движении денежных по ссудному счету и в справках о задолженности (л.д. 161, 162).

Косикова О.Ю. возражая против данных требований Варакина В.В., ссылается на то, что ей ничего не было известно о получении им двух из указанных кредитов, а также их расходовании на нужды семьи.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Все кредиты были получены Варакиным В.В. задолго до расторжения брака супругов.

Факт получения по крайней мере одного кредита- в размере 300000 рублей, Косикова О.Ю. не отрицает, заявляя о том, что на эти деньги был куплен автомобиль микроавтобус (л.д. 126), но этот автомобиль не был оформлен в собственность, а эксплуатировался Варакиным В.В. по доверенности. Тем не менее, данный кредит был израсходован на имущество, которое использовалось для целей всей семьи.

Два остальных кредита носили потребительский характер и, как утверждает Варакин В.В., за их счет покрывались текущие расходы и покупки. Допрошенные судом свидетели отрицают возможность использования Варакиным В.В. полученных кредитных средств на личные нужды, не связанные с интересами семьи.

Исходя из этого, суд признает кредитные обязательства общим долгом супругов.

Из справок ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи в счет погашения двух кредитов, полученных в этом банке, после расторжения брака не вносились и имелась задолженность как на 28.04.2015 г., так и на момент подачи иска на 21.04.2018 г. поэтому истец просит разделить остаток суммы кредита вместе с процентами по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Возложение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на ответчика является по существу переводом долга.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поэтому суд считает, что требования Варакина В.В. в части раздела остатка долга и взыскании с Косиковой О.Ю. 1/2 доли остатка существовавшего на 28.04.2015 г. долга не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.

В то же время, согласно справки АО «Альфа-Банк» от 24.02.2016 года за период с 28.04.2015 г. по 20.02.2016 г. Варакин В.В. полностью исполнил обязательства по данному кредиту, выплатив согласно графика платежей 18 508 рублей (л.д. 82).

Следовательно, требования Варакина В.В. о взыскании с Косиковой О.Ю. половины выплаченных им денежных средств в размере 9254 рубля, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из этого, с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально присужденной сумме, то есть в размере 1337 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варакина В.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность Косиковой О.Ю.:

- диван кровать стоимостью 14800 рублей,

- пылесос SAMSUNG стоимостью 4998 рублей,

- холодильник DAEWOO стоимостью 13947 рублей,

- столик LAURA стоимостью 3550 рублей,

а всего имущества на сумму 37295 рублей.

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 18647 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 29 марта 2013 года, заключенному между Варакиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 27 мая 2011 года, заключенному между Варакиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 18 февраля 2011 года, заключенному между Варакиным В.В. и АО «Альфа-Банк» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. денежные средства в сумме 9254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных Варакиным В.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 18.02.2011 года с АО «Альфа-Банк» за период с 28 апреля 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варакина В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косиковой О.Ю. отказать.

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск          08 октября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина В.В. к Косиковой О.Ю. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному исковому заявлению Косиковой О.Ю. к Варакину В.В. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варакина В.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность Косиковой О.Ю.:

- диван кровать стоимостью 14800 рублей,

- пылесос SAMSUNG стоимостью 4998 рублей,

- холодильник DAEWOO стоимостью 13947 рублей,

- столик LAURA стоимостью 3550 рублей,

а всего имущества на сумму 37295 рублей.

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 18647 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 29 марта 2013 года, заключенному между Варакиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 27 мая 2011 года, заключенному между Варакиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 18 февраля 2011 года, заключенному между Варакиным В.В. и АО «Альфа-Банк» по состоянию на 28 апреля 2015 года общими долговыми обязательствами Варакина В.В. и Косиковой О.Ю..

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. денежные средства в сумме 9254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных Варакиным В.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 18.02.2011 года с АО «Альфа-Банк» за период с 28 апреля 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варакина В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косиковой О.Ю. отказать.

Взыскать с Косиковой О.Ю. в пользу Варакина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                           М.В. Аниськов