Решение по делу № 33-4294/2017 от 23.03.2017

Судья Байсариева С.Е.                     Дело № 33-4294/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 3 апреля 2017 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Наприенковой О.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Кобыжаковой С.В. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Центр» Мальцева А.С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобыжаковой С.В. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кобыжаковой С.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48.292 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате составления заключения эксперта и его заверенной копии в размере 35.000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в размере 25.646 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кобыжаковой С.В. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.948 руб. 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кобыжакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей, взыскании 76 900 рублей на устранение строительных недостатков квартиры, уменьшив требования в этой части после проведения судебной экспертизы до 48 292,64 рублей, взыскании 15 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы и изготовлении ее копии в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей,

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от <дата> ФИО8 уступил ей, ФИО9 и ФИО7 право требования по заключенному между ним и застройщиком ООО «Белые росы» договору участия в долевом строительстве № от <дата> в отношении объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., подрядчиком при строительстве которой выступал ООО СК «Центр»..

Указанная квартира передана в их общую долевую собственность по акту приема-передачи от <дата>, при этом размер ее доли в праве собственности на эту квартиру составляет 209/1000 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Однако после передачи квартиры в ней выявились строительные недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены, в том числе и после предъявления <дата> претензии, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Центр» Мальцев А.С. просит это решение в части судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, без учета их снижения истицей поле проведения судебной экспертизы, так как заявляя завышенные требования, истица злоупотребила правом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленное требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из полученного по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы заключения от <дата> № выполненного АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», согласно которому при строительстве жилого помещения по адресу: <адрес> были допущены строительные недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ, выраженные в нарушении требований ГОСТов и СНиПов, в связи с чем для их устранения необходимо произвести частично замену обоев, выравнивание поверхностей стен, пола, демонтаж и монтаж унитаза, ванны, окрашивание стен, потолков, полов, устройство покрытий из линолеума, изоляцию трубопроводов, ремонт деревянных оконных блоков, деревянных дверных блоков и замена дверных створок, ремонт поверхности в пределах лоджии и другие работы, общая стоимость которых составляет 231 065,24 рублей (т. л.д. ).

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что Кобыжаковой С.В. принадлежат 209/1000 долей в праве собственности на квартиру и после получения заключения судебной строительной экспертизы она уменьшила сумму исковых требований в части расходов на устранение строительных недостатков, обоснованно удовлетворил эти требования и взыскал в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков пропоционально ее доле в праве собственности на квартиру 48 292,64 рублей (231 065,24. х 209/1000 долей).

Признав, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчисляется в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что после проведения по делу судебной экспертизы о стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, истица, согласившись с этим заключением, уменьшила сумму иска при этом иск, с учетом этого уменьшения, удовлетворен судом в полном объеме.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания в полном объеме понесенных истицей судебных расходов на оценку ущерба в связи с передачей квартиры с недостатками (35 000 рублей), и расходов по оплате услуг представителя (12 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения подлежащих возмещению судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, без учета уменьшения истицей суммы иска, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части.

Из дела видно, что несение истицей расходов на оценку стоимости ущерба являлось необходимым для реализации ею права на обращение в суд, поскольку на основании полученной ею оценки истцом определена цена иска и его подсудность.

Доказательств злоупотребления истицей своим правом на оценку размера ущерба не предоставлено, так как из дела видно, что застройщик не исполнил свою обязанность оценить размер расходов по устранению недостатков и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем расходы по такой оценке понесла истица, обратившись с соответствующей заявкой к специалисту- оценщику

При этом доказательств, что она каким-либо образом, злоупотребляя своими правами, повлияла на специалиста – оценщика и способствовала завышению размера ущерба при составлении им данного заключения, не предоставлено.

В этой связи то обстоятельство, что в последующем при разрешении спора по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков определена в меньшем размере, вследствие чего истица уменьшила исковые требований, нельзя считать злоупотреблением ею своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО СК «Центр» Мальцева А.С. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

.