Решение по делу № 8Г-28533/2024 [88-30914/2024] от 09.09.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-30914/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-92/2024

УИД 01RS0004-01-2023-007207-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Авто-Лидер» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер», ООО «Теледоктор24» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.07.2023 года при заключении договора купли-продажи № транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером №, с ООО «Юг-Авто Майкоп», ФИО1 заключила с ООО «Соло» договор об оказании услуг, в соответствии с выданным сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 118 000 рублей, которые были перечислены в соответствии с заявлением, предоставленным истице сотрудником автосалона ООО «Юг-Авто Майкоп», ООО «Авто-Лидер».

ФИО1 расценила указанные дополнительные услуги навязанными, так как в таких услугах не нуждалась и с даты заключения спорного договора навязанными услугами не воспользовалась.

29.07.2023 года ФИО9 в адрес ООО «Соло» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 118 000 рублей и расторжении договора оказания услуг.

04.08.2023 года ООО «Соло» получена претензия ФИО1, ответ на данную претензию в адрес истца поступил 06.09.2023 года, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано.

ООО «Авто-Лидер» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать сертификат № от 22.07.2023 года о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки не вступившим в силу, взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 118 000 рублей, уплаченные за предоставление услуг в соответствии с сертификатом № от 22.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от 22.07.2023 года в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, а также судебные расходы по оплату слуг представителя в размере 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24» о защите прав потребителя отказано. Взыскана с ООО «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования «Город Майкоп» государственная пошлина в размере 5 070 рублей.

ООО «Авто-Лидер» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной. Кассатор выражает несогласие с выводами судов, указывая, что лицом, у которого возникли права и обязанности из спорного договора являлось ООО «Соло», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером №, с ООО «Юг-Авто Майкоп», ФИО1 заключила с ООО «Соло» договор об оказании услуг, в соответствии с выданным сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 118 000 рублей.

В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 118 000 рублей в счет оплаты за предоставление дополнительных услуг, были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» №.

ФИО1 отказалась от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Соло» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 118 000 рублей и расторжении договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.4, 421, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку материалы дела не содержали доказательств несения ответчиком ООО «Авто-Лидер» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскал с ООО «Авто-Лидер», как с лица, получившего денежные средства от истца, уплаченную сумму в размере 118 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО «Авто-Лидер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, были также удовлетворены требования о взыскании штрафа 50% от размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, нижестоящие суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов кассационная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судами установлено, что услуги по сертификату № от 22.07.2023 года ФИО1 не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды определили, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО «Авто-Лидер» получило денежные средства в счет оплаты по договору. В этой связи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы по договору является правомерным. При этом судом учтено, что доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному именно с истцом, в адрес ООО «Соло» ООО «Авто-Лидер» не представило.

Учитывая, что в действиях ООО «Авто-Лидер» имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования с ответчика ООО «Авто-Лидер» штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Довод кассатора о том, что денежные средств взысканы с ненадлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств перечисления денежных средств от ООО «Авто-Лидер» к ООО «Соло» по договору, заключенному с истцом, материалы дела не содержат, а справка ООО «Авто-Лидер» о перечислении указанных денежных средств платежным документом не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года.