Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4948/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4948/2023 (2-3163/2014) 66RS0001-01-2014-002553-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Жижину Дмитрию Юрьевичу, Карнаухову Александру Вячеславовичу, Пьянкову Сергею Брониславовичу, Емелину Алексею Игоревичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика Жижина Дмитрия Юрьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 21.01.2015, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный в <адрес> на земельном участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, признан самовольной постройкой: на ответчиков наложена обязанность снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ответчиками данных требований в установленный срок, Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей в отношении объекта с кадастровым номером <№> у ответчиков. Решением суда разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

26.05.2022 ответчик Жижин Д.Ю. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 18.04.2014. В обоснование указал, что спорный объект капитального строительства по настоящее время не снесен, исполнительное производство прекращено в 2018 году, к исполнению вновь исполнительные листы не предъявлялись. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу №<№> установлено, что потерпевшие (Карнаухов А.В., Пьянков С.Б., Емелин А.И.) не знали о существующих ограничениях земельного участка. Считает, что с учетом внесенных изменений в положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный дом не является самовольной постройкой. Кроме того, в указанном доме проживают ответчики. Указывает, что введение в действие новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, возникшим после возникновения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем обязательство подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Жижин Д.Ю. обратился с частной жалобой, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.08.2018, считая, что она является основанием для прекращения обязательства стороны. Указывает, что ответчики Карнаухов А.В., Пьянков С.Б., Емелин А.И. находились в состоянии существенного заблуждения, установленного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда по уголовному делу №<№>. При наличии вышеуказанных обстоятельств Жижин Д.Ю. и другие ответчики утратили возможность исполнения спорного обязательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства в своем заявлении Жижин Д.Ю. указывает утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и не определяется причинами, зависящими от должника.

По смыслу вышеприведенных норм, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства с учетом того, что целью любого судебного решения является восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен установить правовые основания для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Данные обстоятельства должны носить объективный и неустранимый характер.

Вступившим в законную силу 21.01.2015 решением суда на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что федеральными законам частично изменено правовое регулирование вопросов, касающихся самовольных построек, ответчик Жижин Д.Ю. полагает, что имеется основание для прекращения исполнительного производства.

Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указанные Жижиным Д.В. обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения возложенной на него обязанности по сносе самовольной постройки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Жижина Д.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации не утрачивается.

С таким выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулирован административный порядок сноса самовольных построек, закреплен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек. В новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки сохранены, при этом в отношении построенного объекта (многоквартирного дома) каких-либо послаблений законодателем не предусмотрено. Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства.

В части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, как и ссылка на то обстоятельство, что ответчики Карнаухов А.В., Пьянков С.Б., Емелин А.И., не знали об ограничениях использования земельного участка, не являются сами по себе достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данные обстоятельства не указаны в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требования о снятии ареста не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░