Решение по делу № 22К-5287/2022 от 15.12.2022

Судья 1-й инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

11 октября 2022 года СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 октября 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 декабря 2022 года первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО3 до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2023 включительно.

Следователь СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, с согласия руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2023 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2022 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что она вину в инкриминируемом деянии отрицает, оспаривает причастность к инкриминируемому деянию. Утверждает, что следователь своими действиями и бездействием затягивает расследование по уголовному делу. Отмечает, что следователем проигнорированы ее заявления о повторном допросе, что лишило ее возможности осуществлять свою защиту. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

    Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО2 к совершению преступления. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, что правильно отражено в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона, не являются предположениями и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка о том, что приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства доводы представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, поскольку в судебное заседание были представлены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий, с данными выводами соглашается и суд апелляционный инстанции.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО2 официально не трудоустроена, зарегистрирована в <адрес изъят>, в <адрес изъят> проживала временно у родственников, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного и законного источника доходов не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО2 является лицом ранее несудимым, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих расследованию уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Мера пресечения является пресекательной, направлена на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемой ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения. Данный вывод не является предположительным, основан на достоверно установленных в судебном заседании подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, в апелляционной жалобе не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая при избрании более мягкой меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии, квалификации содеянного, не вправе излагать своей позиции по данным вопросам, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем. Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Несогласие обвиняемой с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не может повлечь пересмотр постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о необходимости продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                               Мельникова Г.П.