Решение по делу № 11-586/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-27/16-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                          Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания                                   Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жигалова О.А,, Жигалова А.А,, Костюкова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о реальном разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчица против удовлетворения иска не возражала, в соответствие со ст. 173 ГПК РФ иск признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Ляшовой В.В от 20 января 2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Произведен реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>., право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8 на земельный участок прекращено.

Жигалов А.А., Жигалов О.А., Костюков С.Г обратились в суд апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой указывают, что не были привлечены к участию в деле, однако, обжалуемым решением нарушены их права, так как они являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес> Полагают, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не привлечены к участию в деле третьи лица, Администрация муниципального образования г.Краснодар, а также Управление кадастра и картографии.

В апелляционной жалобе Костюков С.Г указывает, что также не был привлечен судом к участию в деле, так как обжалуемым решением нарушены его права, как собственника домовладения, расположенного по <адрес>. Также полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не привлечены к участию в деле третьи лица, Администрация муниципального образования г.Краснодар, а также Управление кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель апеллянтов по доверенностям Некрасенко О. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Ляшовой В.В от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ФИО6 по доверенности Гин Т.М возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила суду, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, а доводы апеллянтов фактически представляют доводы ответчиков по делу, коими они не являлись, так как круг ответчиков по делу определяет истец при подаче иска. Также указала, что апеллянты не лишены возможности защитить нарушенные по их мнению права путем подачи самостоятельного иска в отношении ФИО6

Ответчик ФИО8 полагалась на усмотрение суда при вынесении апелляционного определения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав стороны суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Ляшовой В.В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО8 являлись совладельцами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 06.08.2012 года определен порядок пользования земельным участком между сторонами, который соблюдался вплоть до момента обращения ФИО6 с иском в суд.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик ФИО8 не оплачивает коммунальные платежи, а также оформление земельно-правовой документации без участия ФИО8 невозможно, так как она уклоняется от участию в сборе и оформлении каких-либо документов. Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, равно как и порядок пользования им.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 252 ГК РФ, а также положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, (апеллянтов), не могут быть приняты судом во внимание, так как первично круг лиц определяет истец при подаче иска, рассмотренный судом спор был между участниками долевой собственности на земельный участок, а апеллянты такими участниками не являются.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции органов государственной и муниципальной власти к участию в деле суд оценивает критически, так как указание в резолютивной части решения суда на возможность органов государственной власти осуществить мероприятия по регистрации права, постановке на кадастровый учет, присвоению адреса и так далее не может рассматриваться как обязание органов государственной власти совершить те или иные действия, а сделано исключительно для достижения целей исполнения судебного решения.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе (с нарушением правил подсудности) также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дела об установлении (определении) порядка пользования имуществом, включая земельные участки, подсудны мировым судьям в силу прямого указания закона (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Апеллянтами Жигаловым А.А., Жигаловым О.А не представлено суду убедительных и подтверждённых надлежащими доказательствами доводов нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Костюкова С.Г судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие владение Костюковым С.Г смежного с ФИО6 земельного участка на праве собственности отсутствуют, следовательно, суд апелляционной приходит к выводу о том, что факт нарушения прав Костюкова С.Г реальным разделом смежного земельного участка ФИО6 апеллянтом Костюковым С.Г не доказан.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены/изменения обжалуемого решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2016 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигалова О.А,, Жигалова А.А,, Костюкова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

          Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: