Решение от 02.04.2015 по делу № 2-164/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 – 164/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                    город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области дело по иску Соколовой Е.В. к Кадомцевой Э.С., Сарановой Р.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Кадомцевой Э.С., в котором просит компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кадомцева Э.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по разделительной полосе проезжей части <адрес>, являющейся частью автодороги федерального значения <данные изъяты>, в направлении из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> у дома <№> на скорости движения автомобиля не менее 83,7 км/ч, проявив невнимательность, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебра», на островок безопасности (островок разделения транспортных потоков), обозначенный линиями дорожной разметки 1.16.1, в результате чего передней частью кузова управляемого ею транспортного средства совершила наезд на переходящих проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно её направления движения пешеходов ФИО 2 и Соколову Е.В., после чего скрылась с места происшествия. Скорость автомобиля под управлением Кадомцевой Э.С. в момент наезда на пешеходов составляла около 47,5 км/ч. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу от воздействия внешних частей кузова движущегося автомобиля и твердого дорожного покрытия, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; открытый перелом лобной кости справа с переходом на правую орбиту; закрытый перелом седалищной кости без смещения; внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные телесные повреждения Соколовой Е.В. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата>. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает сильные физические боли, не имеет возможности продолжать полноценную активную общественную жизнь. Ответчик Кадомцева Е.С. после произошедшего ДТП состоянием здоровья истца не интересовалась, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саранова Р.П.

Истец Соколова Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании Соколова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, в нём изложенным, пояснив, что после произошедшего ДТП, около трех недель находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, куда была госпитализирована непосредственно после ДТП. Выписана под амбулаторное наблюдение хирурга с рекомендацией постельного режима до 1 месяца. Целый месяц была ограничена в передвижении, соблюдала постельный режим. В настоящее время последствия травмы сохраняются. Она испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, депрессия, что сказалось на состоянии здоровья.

Ответчик Кадомцева Э.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из материалов дела усматривается, что невозможность прибытия в судебное заседание обусловлена нахождением в ГКУЗ психиатрическая больница <данные изъяты> в связи с назначением <дата> по результатам рассмотрения уголовного дела принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В поступившем от нее <дата> отзыве на иск просила учесть, что является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который является учащимся I курса столичного бизнес колледжа. Проживает с матерью пенсионеркой и сыном, кроме пенсии других источников дохода не имеет. Иных возражений относительно иска не представлено.

Ответчик Саранова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила выписку из амбулаторной карты, из которой невозможно установить характер заболевания, диагноз и продолжительность временной нетрудоспособности ответчика. Также поступило заявление об исключении ее из числа участников рассматриваемого дела, мотивировав ходатайство тем, что участником ДТП не являлась, ущерб истцу не причиняла. Ее дочь Кадомцева Э.С. совершив ДТП в состоянии невменяемости, не лишена дееспособности и правоспособности. В настоящее время может отвечать за свои действия и по своим обязательствам. Опекуном дочери она не является, что исключает для нее возможность возмещения потерпевшим вреда.

Суд отказал ответчику Сарановой Р.П. в удовлетворении ходатайства об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.4 ст. 1078 ГК ответственность за причинение вреда невменяемым лицом могут нести совместно проживающие с этим лицом его трудоспособные супруг, родители и совершеннолетние дети, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы с просьбой о признании его недееспособным. Ответчик Кадомцева Э.С. проживала до госпитализации совместно с матерью, которая знала о наличии у дочери более <данные изъяты> лет серьезного психического заболевания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу указанного выше, с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кадомцева Э.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по разделительной полосе и проявив невнимательность, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебра», на островок безопасности, в результате чего совершила наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу Соколову Е.В..

Справка о ДТП от <дата> подтверждает факт совершения <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Кадомцевой Э.С. и пешехода Соколовой Е.В.

В действиях ответчика Кадомцевой Э.С. усмотрены признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с чем в отношении Кадомцевой Э.С.возбуждено уголовное дело <№> по признакам запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от <дата> в рамках уголовного дела <№> истец Соколова Е.В. признана потерпевшей.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Кадомцева Э.С. признана совершившей общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ ч.1 ст.318 УК РФ и на основании ст.21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях общего типа.

Часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что вынесенное Вышневолоцким городским судом Тверской области <дата> постановление, по юридической природе является актом судебной власти, тождественным приговору, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки уголовно наказуемого деяния, а также определена виновность лица, совершившего общественно опасное деяние.

В этой связи суд полагает обоснованным признать преюдициальное значение указанного постановления при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, в части установления лиц их совершивших и факта совершения указанных действий.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ответчиком Кадомцевой Э.С. действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, не обжалованным в установленном законом порядке.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> усматривается, что вызов бригады скорой помощи осуществлен в <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты> к кафе «<данные изъяты>», сведения о больном: Соколова Е.В., <дата> года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая травма правого предплечья, ушибленная рана лба, закрытая травма нижней челюсти справа. Доставлена в Вышневолоцкую ЦРБ.

Из заключения эксперта <№> от <дата> - <дата>, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что у Соколовой Е.В., 19 лет, установлены следующие повреждения, причиненные тупым твердым предметом незадолго до поступления Соколовой Е.С. в больницу, предположительно в утреннее время <дата>: сотрясение головного мозга, открытый перелом лобной гости справа с переходом на правую орбиту, закрытый перелом седалищной кости без смещения, внутрисуставный оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что повреждения, диагностированные у истца, и перечисленные в заключении эксперта <№>, объективно возникли <дата> и стали следствием противоправных действий ответчика.

Медицинская карта <№> стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>» Соколову Е.В. свидетельствует, что с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной гости справа с переходом на правую орбиту, рваная рана верхней губы, закрытый перелом костей правового предплечья в нижней трети со смешением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости, контузия правового глаза тяжелой степени. выписана на амбулаторное лечение у хирурга. Постельный режим до 1 месяца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый светлый, идентификационный номер <№>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, управляла собственник транспортного средства Кадомцева Э.С.

Факт принадлежности ответчику указанного автомобиля сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным на имя Кадомцева Э.С..

Суд полагает установленным факт возникновения вреда не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый светлый, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, не выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, что предполагает ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, в том числе и морального.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, и причинением тяжкого вреда здоровья истца, последствием которого стала временная длительная нетрудоспособность Соколовой Е.В., связанная с ограничением возможности передвижения, осуществления привычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, учитывает, что Соколова Е.В. в результате действий ответчика была лишена возможности продолжать активную общественную деятельность, осуществлять трудовую функцию по причине ограничения в передвижении, не имела возможности пользоваться всеми преимуществами привычного образа жизни, испытывала физическую боль, связанную с последствиями причиненных увечий.

Также суд оценивает субъективные характеристики истца, связанные с испытанным сильнейшим эмоциональным потрясением, вызванным ДТП, которое произошло при грубом нарушении ответчиком ПДД РФ и закончилось скрытием ответчика с места ДТП и не оказанием посильной помощи пострадавшим.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Кадомцева Э.С. и ее родственники в период нахождения истца в стационаре и на амбулаторном лечении не предпринимали попыток загладить причиненный вред, встретиться с Соколовой Е.В., принять возможное участие в несении расходов на лечение, что свидетельствует о безразличном, пассивном отношении к последствиям совершенного Кадомцевой Е.С. общественно опасного деяния, нежелании помочь лицу, жизнь которого оказалась искалечена неосторожными действиями ответчика, относящимися к категории преступлений средней тяжести.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.     

Суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, признанным впоследствии невменяемым в момент совершения деяния.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, наличии единственного источника дохода в виде пенсии, а также факт совместного проживания с матерью Сарановой Р.П., также являющейся пенсионером.

Также суд не может не принять во внимание наличие у ответчика в собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, что предполагает наличие достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего нового автомобиля или внесения первоначального платежа для осуществления покупки за счет заемных средств, что свидетельствует об определенном уровне достатка ответчика и возможном наличии дополнительного заработка у ответчика или совместно проживающих членов семьи.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер действий ответчика, фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика Кадомцевой Э.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Соколовой Е.В. 250 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Сарановой Р.П. отказать, принимая во внимание, что Саранова Р.П, хоть и является совместно проживающим с Кадомцевой Е.С. членом семьи, который при наличии у дочери установленного психического заболевания не предпринимала попыток для постановки перед судом вопроса об ограничении ее дееспособности. В установленном законом порядке Кадомцева Е.С. недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, способна в рамках гражданского судопроизводства отвечать за последствия своих противоправных действий.

При подаче искового заявления истец в силу прямого указания закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Кадомцева Э.С. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, и освобождена от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░