Решение по делу № 2-3225/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3225/2023

74RS0017-01-2023-002968-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года              г. Златоуст    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Дружининой О.В.,

при секретаре                    Кураксиной А.А.,

с участием истца                    Морозова А.И.,

представителя истца                Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Савушкину Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ИП Савушкину М.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований указал, что он приехал на склад (площадка «Барыбино») продавца-ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 и хотел приобрести продаваемые ответчиком строительные материалы: песок мытый (крупный 2.5-2.8) по цене 1 500 руб. за 1 м.куб. (всего 100 м.куб, на сумму 150 000 руб.), щебень гран. фр. 5/20 по цене 4 500 руб. за 1 м.куб. (всего 100 м.куб, на сумму 450 000 руб.), обогащённую землю (чернозём) по цене 1 600 руб. за 1м.куб. (всего 100 м.куб, на сумму 160 000 руб.), но в ходе разговора на его предложение ответчику заключить письменный договор, предоставить свидетельство о регистрации ИП, ИНН продавца, так как сведения о продавце не были размещены в общедоступном месте, ответчик отказался предоставить информацию о себе, отказался заключать письменный договор. При этом ответчику запретил заключать с ним письменный договор его отец ФИО4 Доказательства обстоятельств дела были зафиксированы на видеокамеру. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя на информацию, на заключение письменного договора, так как стоимость сделки больше 10 000 руб. Он переживает нравственные страдания из-за нарушения прав.

В судебном заседании истец Морозов А.И., представитель истца Морозова Е.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда от 03 ноября 2023 года, занесённого в протокол судебного заседания, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании истец Морозов А.И. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал покупать строительные материалы на склад, где ему отказали в заключении письменного договора и представлении свидетельства о регистрации ИП, ИНН продавца. Сделка свыше 10 000 руб. должна быть оформлена в письменной форме, но ответчик сказал, что письменные договоры не заключает. Моральный вред выразился в чувстве обречённости, безысходности, нарушении его права как потребителя, его не воспринимают как личность.

Ответчик ИП Савушкин М.С., представитель ответчика Киреев М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Киреев М.Н. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истец злоупотребляет правом. ИП Савушкин М.С. работает с юридическими лицами. Истец явился в нерабочее время, отпуск товара в таком случае осуществляется по предварительной договорённости. ИП Савушкин М.С. был готов предоставить товарные и кассовые чеки, но истец начал вести себя неподобающим образом, в связи с этим ему было отказано и сказано, что его не хотят видеть на территории.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика Киреев М.Н. указал, что действия истца направлены не на компенсацию действительно понесённого ущерба, а на неосновательное обогащение за счёт ответчика. Действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Ответчик считает, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учётом возможностей, предоставляемых потребителям положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом (л.д. 57-58).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Морозова А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3 ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад ответчика и хотел приобрести продаваемые ответчиком строительные материалы, но на его предложение заключить письменный договор, предоставить свидетельство о регистрации ИП, ИНН продавца, ответчик отказался предоставить информацию о себе и заключать письменный договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что истец явился в нерабочее время, отпуск товара в таком случае осуществляется по предварительной договорённости. Ответчик был готов предоставить товарные и кассовые чеки, но истец начал вести себя неподобающим образом, в связи с чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследована видеозапись, предоставленная истцом, из которой следует, что автор видео на протяжении некоторого времени ведёт разговор с мужчиной (со слов истца – это отец ответчика). Впоследствии разговор перерастает в конфликтную ситуацию. Затем автор видео ведёт разговор с молодым человеком (со слов истца – ответчиком), из содержания которого следует, что автор видео хочет приобрести щебень, песок, чернозём, не называя количество товара, место доставки и т.д. Молодой человек готов заключить договор, для чего выясняет необходимые моменты. Впоследствии разговор также перерастает в конфликтную ситуацию, в связи с чем молодой человек прекращает общение с автором видео.

Из анализа видеозаписи следует, что автором видео велись какие-то переговоры по иному событию, не относящемуся к приобретению строительных материалов, весь разговор перерос в конфликт, после чего автор видео заявил о желании приобрести товар.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд полагает, что Морозовым А.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия намерения действительного заключения договора на приобретение товара у ответчика, а также о ведении ответчиком торговой деятельности на территории того места, где проводилась видеосъёмка.

С учётом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Морозовым А.И. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ИП Савушкина М.С. были нарушены права истца как потребителя, а также, что данное обстоятельство причинило Морозову А.И. нравственные переживания, влекущее возмещение морального вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к ИП Савышкину М.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Морозову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Савушкину Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Дружинина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года