Решение по делу № 7У-4258/2024 [77-2110/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77- 2110 /2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление осужденного Шумилова ВА.А., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023

Шумилов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумилову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении Шумилова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, Шумилов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шумилова А.А. под стражей 27.10.2022 и с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления и.о. прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Шумилова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО8 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО9 – 300 000 рублей, в пользу ФИО10 - 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2024 приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумилова А.А. и адвоката ФИО11- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шумилов А.А.,    оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что в условиях лишения свободы резко ухудшилось состояние его здоровья, ссылается на имеющиеся у него заболевания и на отсутствие в исправительной колонии условий и врачей для его лечения.

Утверждает, что в фирме, где он ранее был трудоустроен, имеются вакантные должности, на которых он сможет продолжить работу.

Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании; он принес им извинения, которые были приняты; признал все иски в полном размере; дал показания об обстоятельствах, ранее неизвестных следствию; полностью осознал вину готов в максимально возможном объеме погашать причиненный ущерб.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербург Башляев А.Н. просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел в одно производство, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно участвовали в допросах потерпевших и свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шумилова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий указанных осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании Шумилов А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Вывод суда о виновности Шумилова в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре: протоколами явок Шумилова А.А. с повинной; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО13; протоколами принятия устного заявления, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, протоколом обыска и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Шумилова А.А. потерпевшими и свидетелем обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Шумилова А.А. как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной. В кассационной жалобе установленные судом фактические обстоятельства и квалификация действий не оспариваются.

Назначая Шумилову А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Шумилова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие тяжкого хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного тяжкого хронического заболевания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Шумилову А.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Шумилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,     ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Шумилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым по виду и размеру не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Шумилову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний осужден за совершение тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск прокурора о взыскании в пользу каждого потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировал принятое решение. Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО11, в том числе аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденным, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении      Шумилова А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2024 в отношении Шумилова А.А. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Шумилова А.А. на – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи