Решение по делу № 33а-2368/2020 от 09.06.2020

Дело № 33а-2368/2020 (2 инстанция)     Судья - докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-1438/2020 (1 инстанция)     Судья         Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Завьялова Д.А.

судей                  Самылова Ю.В., Астровко Е.П.

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление администрации Владимирской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области), УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2020 года № 33021/20/250958 по исполнительному производству № 12229/18/33021-ИП об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителея департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Коптева Г.В., настаивавшего на отмене решения, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2015 года на администрацию Владимирской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по **** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м., таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Владимирской области, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В. от 10 февраля 2020 года отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 10 по 25 февраля 2020 года. Однако исполнить данное постановление не представляется возможным, поскольку строительство газопровода осуществлялось **** за счёт бюджета города Владимира, в дальнейшем имущество передано в собственность Владимирской области, которой приняты меры к исполнению судебного акта. Между тем, работы по переносу носят сезонный характер, необходимо проведение торгов в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», переустройство планируется на летне-осенний период. Определением суда от 13 февраля 2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2020 года. Администрация Владимирской области полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права должника. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей, от уплаты которого администрация Владимирской области определением суда от 12 февраля 2020 года освобождена. Меры к исполнению судебного акта принимаются.

Представитель администрации Владимирской области по доверенности Ключникова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены, исполнение судебного акта отсрочено судом.

Представитель привлечённого судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Коптев Г.В. в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

УФССП России по Владимирской области, извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить администрация Владимирской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, настаивая на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имеет законную силу, что влечёт за собой риск вынесения иных постановлений о наложении последующих штрафов.

Администрация Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Коптева Г.В., настаивавшего на отмене решения, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 024965641, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 19 апреля 2018 года, ОСП Октябрьского района города Владимира 1 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94771/18/33002-ИП в отношении должника администрации Владимирской области, о возложении на неё обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по **** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м., таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка.

19 ноября 2018 года изменено место совершения исполнительных действий - исполнительный лист передан в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года исполнительное производство № 94771/18/33002-ИП принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, исполнительному производству присвоен номер 12229/18/33021-ИП.

Вызов должника на приём к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области осуществлялся на: 17 июля 2019 года, 16 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 9 января 2020 года, 17 января 2020 года, 7 февраля 2020 года (л.д.64,65,67,69,72,79,105).

20 августа 2019 года должником даны объяснения по исполнительному производству относительно источника финансирования работ (л.д.90).

15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 10 февраля 2020 года в адрес должника поступали требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта (л.д.66,68,70,58,78,106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 27 декабря 2019 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 31 декабря 2019 года (л.д.59,60).

В МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области должником даны ответы от 10 декабря 2019 года, от 28 декабря 2019 года, от 16 января 2020 года о проведении процедуры корректировки проектно-сметной документации (л.д.57,73,92).

Постановлениями от 9 января 2020 года с администрации Владимирской области взыскан исполнительский сбор, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 16 января 2020 года (л.д.74-77).

9 января 2020 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от представителя должника (л.д.81).

Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 27 января 2020 года администрация Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.82-84).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года и от 10 февраля 2020 года назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа - до 7 февраля 2020 года и до 17 февраля 2020 года соответственно (л.д.100-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 10 февраля 2020 года до 25 февраля 2020 года включительно (л.д.107).

В рамках исполнительного производства определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года администрация Владимирской области освобождена от взыскания исполнительского сбора (л.д.96-99).

Разрешая заявленные администрацией Владимирской области требования о признании незаконным постановления об отложении по собственной инициативе исполнительных действий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ, законные интересы и права администрации Владимирской области нарушены не были, поскольку она, будучи должником по исполнительному производству, обязана была исполнить решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, поэтому в данном случае отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого должника, обязанного и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. Оспариваемое постановление не создаёт для администрации Владимирской области препятствий к осуществлению ею прав, свобод, реализации законных интересов, и не возлагает на неё незаконно какие-либо обязанности.

По своему содержанию постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целом соответствуют требованиям статей 14,38 Федерального закона № 229-ФЗ.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 февраля 2020 года об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов администрации Владимирской области не установлено. Об отсутствии нарушений прав административного истца, как верно указал районный суд, свидетельствует и то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2020 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2020 года, что в силу части 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ влечёт не совершение исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Кроме того, об отсутствии нарушений прав административного истца свидетельствует и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года по делу № 33-1690/2020 (2-110/2015), которым удовлетворено заявление администрации Владимирской области, допущена замена должника администрации Владимирской области на департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в правоотношениях по исполнению решения Октябрьского районного суда города Владимира № 2-110/2015 от 17 февраля 2015 года.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации Владимирской области.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для административного дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в административном деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Нормы материального права применены районным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, воспроизводят позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции его представителем, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                          Д.А. Завьялов

Судьи                                      Ю.В. Самылов

                                         Е.П.Астровко