Решение по делу № 2-1921/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1921/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000759-17

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПост», Питиримову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Тимченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «СеверПост» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в отношении истца информационным агентством «СеверПост» в отношении истца была опубликована несоответствующая действительности информация следующего содержания: название статьи «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «Владимир Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его».

Следующая публикация ИА «СеверПост» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут: «в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко», «житель Умбы три дня удерживал в квартире и избивал своего односельчанина».

Считает, что вышеуказанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, СМИ голословно обвиняют истца в том, чего он не совершал. Уголовного дела в отношении истца по вышеуказанным фактам не возбуждалось, за незаконное удержание и избиение человека истец не осуждался. Вопреки этому ответчик приводит утвердительные доводы, не имеющие под собой никакого обоснования.

Ответчик, опубликовав на всеобщее обозрение про истца такую ложную информацию, причинил ему моральный вред. Также истец указывает, что работает, имеет источник дохода, у него есть жена и двое детей. Является ветераном боевых действий в Чечне, награжден орденом мужества. В связи с оспариваемыми публикациями утратил возможность ведения прежнего образа жизни. У знакомых, друзей, населения сложилось неблагоприятное впечатление об истце. Указанные обстоятельства привели к проблемам с трудоустройством, необходимостью приема успокоительных, ограничению круга общения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца со стороны общества с ограниченной ответственностью информационного агентства «СеверПост»:

- «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «В. Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его».

- «в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко», «житель Умбы три дня удерживал в квартире и избивал своего односельчанина».

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью информационное агентство «СеверПост» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие честь и достоинство, а именно:

- «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «В. Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его».

- «в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко», «житель Умбы три дня удерживал в квартире и избивал своего односельчанина».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор ООО «СеверПост» Питиримов И.В., в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Мурманской области и МВД России,.

Истец Тимченко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СеверПост» Уварова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Отметила, что статья «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «В. Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его», имеет гиперссылку на источник – телеграмм канал, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, в соответствии с законодательством о СМИ, не имеется. Статья «в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко», «житель Умбы три дня удерживал в квартире и избивал своего односельчанина» была опубликована после подтверждения информации в пресс-службе УМВД о наличии заявлений об удержании гражданина и его избиении. Кроме того, информация о том, что братья Тимченко много лет держали в страхе жителей села Умба подтверждается судебным решением Октябрьского районного суд г.Мурманска, а также иными СМИ.

Ответчик Питиримов И. В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в иске просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц УМВД России по Мурманской области, МВД России Когут О.И. в судебном заседании вопрос о принятии решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в УМВД России по Мурманской области действительно поступал телефонный звонок из ООО ИА «СеверПост», пресс-служба ведомства дала информацию о том, что по интересующей информации, сотрудниками МВД проводится проверка. Представила в материалы дела сведения КУСП в отношении истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на интернет ресурсе <данные изъяты> информационным агентством «СеверПост» была опубликована информация следующего содержания: название статьи «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «В. Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на интернет ресурсе <данные изъяты> информационным агентством «СеверПост» была опубликована информация следующего содержания: «в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко», «житель Умбы три дня удерживал в квартире и избивал своего односельчанина».

Факт размещения в сети интернет спорных публикаций подтверждается представленным истцом скриншотами интернет страниц и стороной ответчика не оспаривается.

Истец оспаривает достоверность изложенных публикаций, указывая, что размещенная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что спорные публикации являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в отношении Тимченко В.Д. и основана на информации, размещенной в телеграм-канале «Мурманск ДТП ЧП» (имеет гиперссылку на данную информацию), а также основана на сведениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ пресс-службой МВД в устной форме в телефонном режиме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем, простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на интернет ресурсе <данные изъяты> информационным агентством «СеверПост» была опубликована информация следующего содержания: название статьи «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». Далее по тексту: «Жителей Умбы снова терроризирует брат убитого в январе местного жителя В. Тимченко». «В. Тимченко в течение трех дней удерживал местного жителя в его квартире и избивал его». «ФИО28 Тимченко много лет держали в страхе жителей села. Люди неоднократно жаловались на них, записывали два видеообращения, одно из которых – президенту России, пишет telegram-канал «Мурманск ДТП ЧП».

Таким образом, в указанной статье имеется источник получения информации, а именно telegram-канал «Мурманск ДТП ЧП». В материалы дела, представлен скриншот страницы telegram-канал «Мурманск ДТП ЧП», который действительно содержит указанную статью.

Также на интернет ресурсе <данные изъяты> информационным агентством «СеверПост» была опубликована информация следующего содержания: «В УМВД по Мурманской области подтвердили СеверПост, что в Умбе получено заявление о бесчинствах местного жителя В. Тимченко. Правоохранители приступили к проверке информации о преступных действиях, описанных в заявлении.».

Как следует из пояснений представителя УМВД России по Мурманской области, действительно в телефонном режиме пресс-служба ведомства подтвердила информацию о том, что по заявлениям жителей Умбы проводится процессуальная проверка.

В материалы дела представлена копия служебной записки начальника ОИиОС УМВД России по Мурманской области ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 на сайте ИА «СеверПост» опубликован материал, имеющий заголовок следующего содержания: «В Умбе снова жалуются на уголовный беспредел». В материале речь шла о жалобах со стороны жителей поселка Умба на поведение В. Тимченко. Редакция издания обратилась за комментарием в адрес пресс-службы УМВД России по Мурманской области по существу ситуации. В этот же день, в 11-09 на сайте издания опубликован материал со следующим заголовком: «полиция начала проверку событий в Умбе». С целью информационного реагирования на материалы СМИ, содержащие проблематику, сотрудником пресс-службы в телефонном режиме (устно) был подтвержден факт проведения проверки сообщений граждан. При этом персональные данные лиц, в отношении которых проводится проверка, сотрудником пресс-службы озвучено не было.

Как следует из пояснений главного редактора «СеверПост» Питиримова И.В., сведений, предоставленных пресс-службой регионального управления МВД России по Мурманской области, было достаточно для дальнейшей публикации информационных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 и от ДД.ММ.ГГГГ в 11.09.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела УМВД России по Мурманской области представлены сведения КУСП №, о том, что в ПП по Терскому району МО МВД России «Кандалакшский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут поступило сообщение о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по адресу: <адрес> гр-н <данные изъяты>». КУСП №, зарегистрированный в ПП по Терскому району МО МВД России «Кандалакшский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, о том, что поступило сообщение «<данные изъяты>». КУСП №, зарегистрированный в ПП по Терскому району МО МВД России «Кандалакшский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут поступило сообщение «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Названные официальные источники получения ООО «СеверПост» информации стороной истца не опровергнуты, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеприведенные сведения информационных источников, суд приходит к выводу, что опубликованные ответчиками сведения являются воспроизведением информации, ранее размещенной на иных информационных источниках (в частности, telegram-канал «Мурманск ДТП ЧП»), а также получены от пресс-службы государственного органа.

При этом суд принимает во внимание, что не подлежит ответственности также распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее воспроизвело сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации.

Сведений о том, что информация размещенная на telegram-канал «Мурманск ДТП ЧП», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а также, что указанное СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, анализируя использование речевых оборотов при размещении информации ответчиком, а именно употребление понятий «беспредел», «бесчинство», а также «терроризирует», с учетом буквального толкования, согласно пояснений стороны ответчика, опирающегося на Толковый словарь Ожегова, не являются оскорбительной формой, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Являются оценочным суждением, мнением, сформированным на основе достаточного объема информации в отношении истца, в следствие чего не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что с учетом буквального значения слов в тексте публикаций, размещенных ответчиком, они соответствовали действительности оспариваемых высказываний.

Так, согласно словаря Ожегова, «Терроризировать» означает «устрашать», «запугивать», «держа в состоянии страха»; «бесчинство» означает «грубое нарушение порядка скандальное поведение», «беспредел» означает «крайняя степень беззакония, беспорядка».

При этом, суд учитывает, что по информации из открытых источников, Тимченко В.Д. неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. Ранее указанные обстоятельства были установлены материалами рассмотренных Октябрьским районного суда г.Мурманска гражданского дела №, а также Кандалакшским районным судом Мурманской области №. Указанные сведения об истце также находятся в общем доступе в СМИ «Газета.ru», «Аргументы недели, выдержки из которых представлены в материалы дела, имеется обращение жителей пгт. <адрес> к органам власти и Президенту РФ, размещенном в свободном доступе.

Стороной истца не опровергнуты установленные судом обстоятельства, что ранее Тимченко В.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся в свободном доступе информации об истце, употребленные ответчиками слова, являются допустимыми.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение указанных сведений, поскольку в рамках рассмотрения дела судом достоверно установлен факт того, что данные сведения являются воспроизведением информации, ранее размещенной на иных информационных источниках, а также получены из пресс-службы государственных органов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиками неправомерных действий по размещению оспариваемой информации в сети Интернет не допущено, нарушений прав истца по вине ответчиков, влекущих возложение на них обязанности по компенсации морального вреда, не усматривается.

Оснований для вывода о том, что ответчики проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, написав и опубликовав оспариваемые статьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПост», Питиримову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина