Решение по делу № 2-1654/2022 от 25.02.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001147-22

Дело № 2-1654/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 136237 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126700 рублей 41 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением Крошеницина В.А. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Крошеницин В.А. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором выбрала форму выплаты страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, а в случае отказа в ремонте просила выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Седмица». После чего она обратилась в ООО «Седмица» с направлением на ремонт, где мастер пояснил, что денежных средств, выделяемых ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для ремонта автомобиля оригинальными запчастями и такой ремонт возможен лишь неоригинальными запчастями. Она отказалась от предложенного ремонта транспортного средства. Затем она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, так как направление на СТОА официального дилера обеспечено не было. В ответ на претензию ответчик отказал в выплате и повторно выдан направление на ремонт в ООО «Седмица». После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Корякин М.А. уточнил заявленные исковые требования. Окончательно представитель просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 86686 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130289 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57650 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истец Афанасьева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - Крошеницин В.А., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Афанасьева Е.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасьевой Е.В. и автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением Крошеницина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Крошеницин В.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховую компанию заявление, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобиль «Фольксваген Гольф» находится на гарантии. В случае отказа в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, просила выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.В. было выдано страховой компанией направление на ремонт в ООО «Седмица».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Седмица» с направлением на ремонт, где мастер СТОА сообщил ей, что денежных средств, поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» будет недостаточно для ремонта автомобиля оригинальными запчастями, в связи с чем, ремонт транспортного средства возможен только неоригинальными запчастями.

Афанасьева Е.В. от ремонта в СТОА ООО «Седмица» отказалась, так как просила выдать направление на ремонт автомобиля именно к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля, в связи с тем, что направление на СТОА официального дилера выдано страховщиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и повторно выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Седмица».

Статья 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что автомобиль истца снят с гарантийного обслуживания в связи с отсутствием в сервисной книжке информации (отметки) о прохождении планового инспекционного сервиса, что свидетельствует о нарушении истцом условий гарантийного обслуживания автомобиля. Также финансовый уполномоченный сослался на то, что истец не представляла сервисную книжку в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Афанасьева Е.В. обратилась к официальному дилеру марки Фольксваген в г.Архангельске – ООО «Аксель-Архангельск» с просьбой представить информацию о действии гарантии на дату ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Согласно ответу ООО «Аксель-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца действуют гарантийные обязательства изготовителя в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

Аналогичные условия содержатся и в гарантийной (сервисной) книжке на автомобиль, принадлежащий истцу.

Кроме того, как установлено судом, ссылка финансового уполномоченного на не предоставление ответчику истцом сервисной книжки является несостоятельной, поскольку Афанасьева Е.В. неоднократно ссылалась на наличие гарантии на автомобиль.

Как установлено пунктом 5.4 договора купли-продажи автомобиля истца, любое техническое обслуживание, сервисное, гарантийное обслуживание автомобиля покупатель обязан осуществлять только на станциях сервисного обслуживания авторизованных технических центров официальных дилеров марки автомобиля.

Согласно экспертному заключению, содержащемуся в решении финансового уполномоченного от 21 января 2022 года № У-21-179644/5010-004, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 237 рублей 00 копеек.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 152 и пункт «е» части 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № находился на гарантии.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

По настоящему делу судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Архангельское агентство экспертиз) эксперт Собашников С.Е. пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки «Фольксваген» повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 201986 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 115300 рублей 00 копеек.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в размере 115300 рублей 00 копеек выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца после подачи иска в суд.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115300 рублей. Вместе с тем, решение суда в указанной части при рассматриваемых обстоятельствах исполнению не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86 686 рублей 40 копеек (201986 рублей 40 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины по ценам официального дилера без учета износа/ – 115300 рублей 00 копеек /выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по Единой методике/).

Также в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена стороной ответчика в ходе рассмотрения иска в суде, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57650 рублей 00 копеек (115300 рублей 00 копеек / 2).

Помимо этого, истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 130289 рублей 00 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки, за заявленный период последняя составляет 130 289 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 115000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Афанасьевой Е. В. <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 115 300 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Афанасьевой Е. В. <данные изъяты>) страхового возмещения в сумме 115 300 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Афанасьевой Е. В. (<данные изъяты>) убытки в размере 86 686 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 57650 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков