Решение по делу № 2-621/2022 (2-6117/2021;) от 26.10.2021

Дело №

УИД 42RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                          Евдокимовой М.А.

при секретаре                                           Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

           25 января 2022 года

гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кривобокову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кривобокову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что согласно записям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Кривобоков А.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

    помещение с <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

    сооружение <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ

    здание с <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с <данные изъяты> площадью 4901 кв.м по адресу: <адрес>А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи за пользование земельным участком поступили лишь в размере 25000 рублей.

Размер неосновательного обогащения за № составляет 144335,52 рублей.

Просят взыскать с Кривобокова А. В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 144335,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27482,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Кривобоков А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно записям из ЕГРН является собственником следующих объектов недвижимости:

    помещение с <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ

    сооружение с <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ

    здание с <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с <данные изъяты> площадью № кв.м по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройства Администрации <адрес> и ЗАО «Вторметресурс» был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. № договора, арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.№) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с <данные изъяты> площадью № кв.м. под производственную базу по <адрес>А в <адрес> в границах, указанных на кадастровом плане.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вторметресурсы» и Кривобоковым А.В. был заключен договор уступки права аренды земельного участка с <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>А, целевое использование – под производственную базу.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка или зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку Кривобоков А.В. пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А без законных оснований, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.

В данном случае, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона ответчик, как собственник недвижимого имущества, с момента его приобретения является пользователем той части земельного участка, которая занята нежилым объектом и необходима для его использования.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан с учетом действующих в спорный период ставок, установленных на основании Постановления Коллегии <адрес> № от 05.02.2010г. «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».

Из представленного расчета следует, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет 144335,52 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 361111,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24404,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10564,35 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14643,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26853,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2280,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25629,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28848,22 рублей – 25000 рублей (оплаченный ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 144335,52 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27482,97 рублей. Данный расчет ответчиком также не оспорен, свой расчет не предоставлен. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, размер процентов не превышает сумму неосновательного обогащения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком длительное время платежи за пользование земельным участком не вносились, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

Взыскать с Кривобокова А. В. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 144335,52 рубля – неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27482,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кривобокова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2022г.

Судья:                                Евдокимова М.А.