Решение по делу № 2-2346/2024 от 17.06.2024

№ 2-2346/2024

64RS0047-01-2024-003526-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

с участием истца Гончарова В.В.,

представителя ответчика Лискуновой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Валерия Владимировича к ИП Ишменевой Инне Ивановне о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гончаров В.В. обратился с иском к ИП Ишменевой И.И. о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 23 марта 2024 года истец приобрел у ответчика 8 дверей, заключив договор купли-продажи №. После получения товара истец обнаружил, что двери не соответствуют выбранным им в магазине продавца и не подходят к его интерьеру, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену дверей на двери иной модели. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец повторно обратился с претензией к продавцу с требованием о замене товара, возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истца продавцом не исполнены, Гончаров В.В. обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется, в случае удовлетворения требований, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № восьми межкомнатных дверей, на общую сумму 230 000 руб.

Как утверждал истец в судебном заседании, выбор товара он производил в магазине, осмотрев имеющиеся в наличии выставочные образцы дверей.

Вместе с тем, при оформлении заказа в спецификации точное наименование двери было указано сотрудником магазина, производившим замер по месту жительства истца, в связи с чем товар, который был передан истцу по внешнему виду оказался отличным от того, покупку которого он осуществлял.

Исходя из спецификации товара к указанному договору, истцом приобретены двери Римини (л.д. 13). Вместе с тем в судебном заседании ответчик, свидетель ФИО6 настаивали, что они желали приобрести двери Тоскана, и показывали именно двери указанной модели сотрудникам магазина, в качестве желаемых к приобретению.

21 мая 2024 года товар был передан истцу и принят истцом.

Претензия о замене товара подана истцом продавцу 23 мая 2024 года, что не оспаривалось ответчиком.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть четвертая).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно письму ИП Ишменевой И.И. претензия истца не удовлетворена по тем основаниям, что товар возврату не подлежит, так как был приобретен в результате предварительного индивидуального заказа, согласно спецификации, отвечает требованиям качества и не имеет дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части первой статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, взамен товар предложен не был, хотя истец обратился к продавцу именно потому, что товар ему не подошел.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обмен товара на подходящий ему, исходя из его личных субъективных предпочтений и характеристик товара, в случае отсутствия подходящего товара, потребитель имеет право на возврат товара и получение уплаченной за товар суммы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут факт обращения истца с заявлением об обмене товара в трехдневный срок с момента его передачи.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку Гончаров В.В. своевременно обратился за обменом товара, подал заявление в рамках установленного законом срока, а позднее в заявлении от 01 июня 2024 года выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара и он не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами и нарушении норм материального права, предписывающих поведение стороны обязательств, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении потребителя, не установлено.

Ответчиком не оспаривалось, что в его магазине имеются выставочные экземпляры дверей, что подтверждает пояснений истца, что выбор модели производился им в магазине, а не по образцам в каталоге, представленном свидетелем ФИО7

В пользу истца на основании статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость товара в размере 230 000 руб., при этом на истца возлагается обязанность по возврату товара. Учитывая, что двери относятся к крупногабаритному товару, возврат товара должен быть произведен силами и за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть первая статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренной статьей 22 Закона сроков, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар из расчета 20 дней в размере 46 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 000 руб.

Поскольку законные требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом в замене товара не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гончарова В.В. с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска Гончаров В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП Ишменевой И.И. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и представителем Большаковой М.В. 11 июня 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., суду представлены доказательства произведенной оплаты.

Учитывая объем произведённой представителем работы, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же то, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности установленной казанным договором стоимости услуг представителя не предоставлено, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Валерия Владимировича (паспорт №) к ИП Ишменевой Инне Ивановне (ИНН 610702813708) о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишменевой Инны Ивановны в пользу Гончарова Валерия Владимировича денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишменевой Инны Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 560 руб.

Обязать Гончарова Валерия Владимировича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику восемь дверей в полной комплектации силами и за счет истца.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья                                       И.В. Лаврова