Решение по делу № 33-849/2024 (33-12053/2023;) от 06.12.2023

Судья: Ломовский И.В. № 33-849/2024

№ дела в 1-й инст. №2-2606/2022

УИД 91RS0019-01-2023-002911-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                        25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                          Копаева А.А.,Пономаренко А.В.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Александра Павловича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года,

установила:

В июле 2023 года Симоненко А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 227714,61 руб. за период с 30.08.2022 по 16.06.2023, и штрафа в размере 39261,14 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан потерпевшим. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Альфастрахование». 23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта т/с станции технического обслуживания автомобиля. 28.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, поскольку по указанному адресу необходимое СТОА не обнаружилось. Финансовая организация письмом отказала в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78522,28 руб. данное решение исполнено ответчиком 15.06.2023. В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а же штраф, предусмотренный положениями закона об ОСАГО.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК Гайде», Макогон Леонид Анатольевич.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года иск Симоненко А.П. удовлетворён частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Симоненко А.П. взыскано неустойку в размере 78 522,28 рублей, штраф в размере 39261,14 рублей, а всего 117 783 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 556 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что истец пребывает в городе Симферополь. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме и в срок. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтён действительный размер ущерба. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от неустойки, поскольку в силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. На основании, ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям и подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2022 в 13:30 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт Победы, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симоненко А.П., и марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Макогона Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновником ДТП признан Макогон Л.А.

09.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО. 23.08.2022 ответчик выдал истцу направление для осуществления восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобиля.

28.12.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку по указанному адресу необходимое СТОА не обнаружилось.

Поскольку ответчик добровольно отказался выплатить страховое возмещение в результате ДТП от 29.07.2022, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.06.2023 №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 522,28 руб., в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка за период, начиная с 30.08.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по оплате страхового возмещения в размере 78 522,28 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 522,28 руб., но не более 400 000 руб.

15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» в пользу Симоненко А.П. начислено страховое возмещение в размере 78 522,28 руб.

В данной ситуации решением финансового уполномоченного 07.06.2023 № достоверно установлено, что ответчиком были нарушены требования Закона об ОСАГО, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симоненко А.П. была взыскана страховое возмещение. Невыплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст.ст. 929, 947 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 по 15.06.2023 года, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 227 714,61 рублей до размера страхового возмещения – 78 522,28 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт полагает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом, поскольку он исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме и в срок.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В свою очередь, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф взыскивается судом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части осуществления самой компенсационной выплаты. При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки и иных выплат закон не предусматривает. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в частности в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88-4733/2023 (88-42274/2022).

Таким образом, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 07.06.2023 года о взыскании в пользу Симоненко А.П. страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью 15.06.2023 года, не позднее срока, установленного решением финансового уполномоченного (т.2 л.д.104).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, исключив сумму штрафа в размере 39 261,14 руб. Размер взысканной государственной пошлины – 2556 руб. остаётся неизменным, поскольку верно рассчитан судом первой инстанции, исходя размера неустойки - 78 522,28 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, её взыскание в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает их назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 15.08.2022 по 15.08.2027 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в письменных возражениях по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года – изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 78 522,28 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля) 28 копеек.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.А. Копаев    

                                    А.В. Пономаренко