Решение по делу № 2-1542/2020 от 05.11.2019

78RS0014-01-2019-009209-92

Дело 2-1542/2020 (2-8080/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      28 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.О.А. к ООО "Коммунал СервисСПБ", ООО "Лидер-88" и ООО "САНПРОФ" о возмещении ущерба причиненного в результате протечки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунал СервисСПБ", ООО "Лидер-88" и ООО "САНПРОФ", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного протечкой, в размере 304 176 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка в квартиру истицы, в результате чего квартире причинен материальный ущерб. Причиной протечки причиной протечки явилось превышение допустимого давления горячей воды, в результате чего вышел из строя кран-фильтр, встроенный в смеситель на мойке в кухне. При составлении Акта работниками ООО "Коммунал СервисСПБ" проводились замеры давления горячей воды, прибор показал 8,2 бар, что является значительным превышением допустимого давления горячей воды.

В связи с тем, что управляющей компанией оказана услуга ненадлежащего качества в виде ненадлежащей регулировки давления горячей воды в стояках многоквартирного дома, истец понес значительные убытки. Данные убытки наступили вследствие воздействия горячей воды на имущество истца, а именно: на межкомнатные двери стоимостью 73064 рубля, нижние шкафы в составе кухонного гарнитура стоимостью 146900 рублей, услуги по установке в размере 15 000 рублей, посудомоечную машину, стоимость ремонта которой составляет 2400 рублей, кухонные стулья стоимостью 26380 рублей, плинтуса в кухне и коридоре стоимостью 3841 рубль, паркетные доски, установленные на полу комнаты квартиры, стоимостью 36591 рубль 90 коп. Все указанное имущество пришло в негодность, за исключением кухонной машины и смесителя, которые были отремонтированы. Таким образом, убытки истца составляют в 304 176 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-8).

    В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими возражениями представителя ООО "Коммунал СервисСПБ" о том, что регулятор давления (редуктор давления) не сработал, не отрегулировал давление горячей воды, что свидетельствует о его неисправности, к участию в деле привлечен в качестве соответчика застройщик ООО "Лидер-88", осуществлявший строительно-монтажные работы в квартире истца, а также продавец смесителя, разрушение которого произошло, в результате превышения давления - ООО "САНПРОФ» (том 1 л.д. 68-70).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты>, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунал СервисСПБ" <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, в судебное заседание явился, требования не признает, представил отзыв, в котором указал, что замеры давления воды были выполнены ненадлежащим образом, кроме того в квартире истца установлен регулятор давления, который должен был обеспечить регулировку давления воды. Если регулятор давления неисправен, ответственность должен нести застройщик ООО "Лидер-88"(том 1 л.д. 61-62).

Представитель ООО "Лидер-88" <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год,    в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, согласно которому, полагает, что ответственность должна быть возложена на продавца смесителя ООО "САНПРОФ», поскольку в соответствии с Актом сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена поврежденного в результате прорыва воды кран-буксы фильтрованной воды в смесителе, рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о производственном браке смесителя (том 1 л.д. 115).

Представитель ООО "САНПРОФ" <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что смеситель не предназначен, для регулировки давления в случае ударной нагрузки при внезапном значительном превышении давления воды, он рассчитан на постоянное равномерное давление воды. Кроме того ответственность должен нести производитель смесителя.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Ф.О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1л.д. 18-19).

ООО "Коммунал СервисСПБ" является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел, залив, в результате разрыва смесителя.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Коммунал СервисСПБ", представителем <данные изъяты> сантехником <данные изъяты> в присутствии собственника Ф.О.А. из кран-фильтра, встроенного в смеситель на мойке на кухне течет горячая вода. Рабочее давление выставлено 9 кг (общедомовое). Была снята гибкая подводка смесителя и установлен монометр. При замере было установлено давление 7 Бар, при этом из смесителя продолжала течь вода. Закрыли фильтр тонкой очистки и произвели замер- 8Бар. На горячей воде давление 8.2. Бар. Установка монометра была произведена после вводных кранов и редукторов давления, установленных на стояках ХВС и ГВС (том 1 л.д. 24).

ООО "Лидер-88" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> и соответственно осуществляло строительно-монтажные работы в указанном доме. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 19).

ООО "САНПРОФ" является продавцом смесителя, разрыв кран-буксы фильтра которого, встроенного в смеситель, произошел в момент залива квартиры, что подтверждается, чеком о покупке (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в сервисный центр, где была произведена замена поврежденной кран-буксы фильтрованной воды по гарантии (л.д. 117).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каковы причины протечки возникшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца. Что явилось причиной повреждения кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца.    Исправен ли регулятор давления (редуктор) Ду15. Какова стоимость восстановительного ремонта и мебели, с учетом состояния квартиры на момент залива (том 1 л.д. 121-123).

Проведение экспертизы поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной разрушения корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома и прилегающих к ним поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла.

          Учитывая, что на поверхностях излома корпуса кран-буксы выявлены оны отличающихся по макрорельефу и по цвету участки, которые можно охарактеризовать как участки застарелого излома, т.е. имеющие признаки более раннего разрушения, присущие изломам длительного статического нагружения, а также участки, имеющие характерный золотистый металлический блеск, которые принадлежат к зоне окончательного ускоренного разрушения, свойственные изломам кратковременного однократного статического и динамического нагружения, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено превышением давления воды.

Сопутствующим разрушению кран-буксы фактором могло послужить повышенное давление воды в системе водоснабжения, однако данный фактор следует считать второстепенным.

Таким образом, причиной поломки корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак.

       Выявленные в процессе исследования корпуса кран-буксы дефекты относятся к скрытым и не могут быть выявлены на стадии монтажа. Кроме того, скрытые дефекты не всегда могут проявиться и при нормальном функционировании (эксплуатации), но, тем не менее, в зависимости от количества дефектов, их размеров, сосредоточенности, ориентации и прочих факторов они оказывают непосредственное влияние на эксплуатационную надежность изделия в целом (том 1 л.д. 170).

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что регуляторы давления, установленные на стояках ХВС и ГВС в квартире истца, не соответствуют марке регулятора давления на который представлен в материалы дела паспорт. В квартире истца установлены регуляторы иного производителя, предположительно КРДВ Ру 15 ВР «Цветлит».

Причиной, по которой редукторы не выдержали давление воды, могло быть превышение давления воды в общедомовой системе значительно выше установленных нормативных показателей. Точную причину, по которой регуляторы давления находятся в неисправном состоянии на момент проведения исследования установить не представляется возможным (том 1 л.д. 230-231).

      Таким образом, в результате проведенной по делу экспертизы, экспертами установлено, что протечка произошла в результате разрыва кран-буксы, установленной на смесителе NAGANO-DC. Причиной разрушения корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак, а также, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ года могло быть обусловлено превышением давления воды.

     Регулятор давления (редуктор) Ду 15, который должен был обеспечить снижение давления горячей воды поступающей в квартиру истца, по результатам проверки показал неисправное состояние, в связи с чем, он не выдержал превышение давление воды.

Таким образом, причиной протечки возникшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № по адресу: <адрес> может также являться превышение допустимого давления воды, возникшее вследствие неисправного редуктора давления (том 1 л.д. 232).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после протечки возникшей ДД.ММ.ГГГГ года на момент протечки 142 485 рублей, на момент составления экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - 145161 рублей (том 1 л.д. 235). Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных после протечки возникшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>    с учетом износа на дату протечки 160 561 рублей. Величина ущерба (утрата товарной стоимости) мебели -115 298 рублей (том 2 л.д. 46).

    Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Доводы представителя ООО «Лидер-88» в судебном заседании о необходимости проведения повторной экспертизы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца установлены другие регуляторы давления, а не те на которые представлен паспорт в материалы дела, никак не повлиял на выводы экспертизы, поскольку экспертом исследовались именно те регуляторы давления, которое установлены в квартире истца, вне зависимости от представленного в материалы дела паспорта. Характеристики регулятора давления установленного в квартире истца КРДВ Ру 15 ВР «Цветлит» также имеются в экспертном заключении (том 1 л.д. 231), наличие в материалах дела паспорта на иной регулятор давления, не повлияло на выводы эксперта относительно неисправности регулятора давления (редуктора) установленного в квартире истца. Кроме того ответчиком ООО «Лидер-88» не оспаривался тот факт, что исследуемый экспертом регулятор давления был установлен в квартире истца застройщиком - ООО «Лидер-88». Оснований для вызова и дополнительного опроса эксперта суд также не усматривает, поскольку выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы полны и обоснованы.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лидер-88» о назначении по делу повторной экспертизы, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицами ответственными за причинение истцу имущественного ущерба, являются все ответчики.

        Управляющей компанией ООО "Коммунал СервисСПБ" было допущено значительное превышение допустимого давления горячей воды до 8.2 Бар, что подтверждается, представленным в материалы дела Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Коммунал СервисСПБ", представителем <данные изъяты>., сантехником <данные изъяты> в присутствии собственника Ф.О.А. согласно которому, установлено давление горячей воды в момент разрыва смесителя 8.2. Бар (том 1 л.д. 24).

При этом согласно нормам СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) (ред. от 23.12.2019), предусмотрено, что максимально допустимое давление горячей воды, для многоквартирного дома, не должно превышать 4,5 атмосферы =4,053 бар.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Ответчик ООО "Лидер-88", также должен нести ответственность за ущерб, так как являясь застройщиком, допустил установку в квартире истца неисправные регуляторы давления, которые не выдержали превышение давления воды и повлекшей в результате разрушение кран-буксы смесителя, имеющей, кроме того, производственный дефект, как указано в заключении эксперта.

    Повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки 20.09.2019 года, обусловлено превышением давления воды, однако при этом она имела производственный дефект, оказавший непосредственное влияние на эксплуатационную надежность изделия в целом, то есть дополнительным фактором могло послужить повышенное давление воды в системе водоснабжения. (том 1 л.д. 170).

Возражения представителя ООО "Коммунал СервисСПБ" о том, что замеры давления воды были выполнены ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку замеры производились сотрудниками управляющей компании ООО "Коммунал СервисСПБ" представителем <данные изъяты>., сантехником <данные изъяты>., составленный ими Акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Возражения представителя ООО "Лидер-88" о том, что ответственность должна быть возложена на продавца смесителя ООО "САНПРОФ», поскольку произошел разрыв именно кран-буксы смесителя, также подлежит отклонению, поскольку согласно выводам экспертизы    регулятор давления (редуктор), который должен был обеспечить снижение давления горячей воды поступающей в квартиру истца, по результатам проверки показал неисправное состояние, в связи с чем, он не выдержал превышение давление воды.

Доводы ответчика ООО "САНПРОФ" о том, что виновником произошедшего является производитель смесителя воды, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Кроме того, в силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.    Кроме того, представителем ООО "САНПРОФ" не представлено каких-либо документов, из которых можно установить лицо, являющееся производителем поврежденного смесителя.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами, а также ст. ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, оценивая заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, вины ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности не имеется.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном же случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права.

Таким образом, в период аварии, ответчики не осуществляли каких-либо совместных действий или бездействия, как этого требуют положения ст. 1080 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание равную степень вины всех соответчиков за причинение ущерба истцу, полагает, что каждый из соответчиков должен компенсировать истцу ущерб в равных долях.

Поскольку, ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленного экспертизой размера ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры    145161 рублей (том 1 л.д. 235) и рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных после протечки возникшей ДД.ММ.ГГГГ года 160 561 рублей, а всего 305 722 рубля. (том 2 л.д. 46). Учитывая, что требования в части размера ущерба не изменялись, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 304 176 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении ущерба в пределах заявленной истцом суммы, взыскать с каждого из соответчиков в равных долях денежную сумму в размере 304 176 рулей х 1/3 по 101392 рубля 00 копеек с каждого.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Истец в иске ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчики обязаны возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, кроме того до подачи иска к ответчикам ООО «Лидер-88» и ООО "САНПРОФ" требования вообще не предъявлялись.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчиков, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нравственные и физические страдания вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, ненадлежащим качеством работ застройщика и некачественным товаром- смесителем.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, надлежит определить равным 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, подлежит взысканию по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53196 рублей (101392+5000):2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6542 рубля 00 копеек (6242рубля - исходя из требования имущественного характера + 300 рублей- исходя из требования имущественного характера), по 2180 рублей 67 копеек (6542,00:3=2180,67) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КоммуналСервисСПБ" в пользу Ф.О.А. ущерб причиненного в результате протечки в размере 101 392 рубля 00 копеек,     компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в пользу Ф.О.А. ущерб причиненного в результате протечки в размере 101 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" в пользу Ф.О.А. ущерб причиненного в результате протечки в размере 101 392 рубля 00 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервисСПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова