Решение от 20.02.2023 по делу № 2-25/2023 (2-1225/2022;) от 05.05.2022

№ 2 - 25/2023

УИД 91RS0009 - 01 - 2022 - 001716 – 55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи        Куква А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Козер Станислава Константиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ефремову Борису Борисовичу, третье лицо АО Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

                 Истец Козер С.К., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к САО «ВСК», Ефремову Борису Борисовичу, третье лицо АО СК «Гайде» о защите прав потребителей. В обоснование, заявленных уточненных исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.172-174) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козер Станислав Константинович.

                  Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил ПДД РФ водителем Ефремовым Борисом Борисовичем, управлявшим автомобилем «Skoda Octavia», государственный знак №, собственником которого является Лухтан Ольга Александровна.

В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, является собственностью ответчика Лухтан О.А., физического лица, который на момент рассматриваемого ДТП выбыл из её владения путём передачи указанного автомобиля Селезеневу Михаилу Сергеевичу в долгосрочную аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи (при передаче автомобиля арендатору) б\н от ДД.ММ.ГГГГ, указанного автомобиля.

Таким образом, автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был законно выбывшим из владения (распоряжения) ответчика Лухтан О.А., находился под управлением третьего лица, которое и совершило ДТП.

Одновременно, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и заявителя органом ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено административное дело (с проведением административного расследования)                      №В № от 15.06.2021г. по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.

Согласно материалам указанного дела, водителем, управлявшим автомобилем «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 13.06.2021г. являлся гражданин РФ Ефремов Борис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшим водительское удостоверение №, выданное ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, о чем истцу известно из совместного оформления ДТП.

                 В результате вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред собственнику Козеру С.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства 9914 №).

                   Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по полису РРР №.

                   Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

                   В дальнейшем признав ДТП от 13.06.2021г. страховым случаем страховая компания произвела частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 103503рублей.

                   Однако произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП.

                  Для дальнейшего урегулирования вопроса по страховой выплате, истец обратился правовой помощью в ООО Юридическая Компания «Крым», заключив договор ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ Представляя интересы истца, на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под 12/56-н/82-2022-1-78.

                  Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, а со стороны САО «ВСК» независимая экспертиза не была организована, Козер С.К., самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы ООО «Крымэксперт».

                 Согласно Экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учетом износа заменяемых деталей составляют 429 300руб., а затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют - 240 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В силу обозначенного, 23.11.2021г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которой Козер С.К., просил произвести доплату страховой платы, в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

                   По результату рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 24429,47 руб., из них 15261 руб., страховое возмещение, неустойку 4120,47руб., и частичное возмещение расходов за независимую экспертизу в размере 5048 руб.

                   Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена АО Страховая компания «Гайде» (т.1., л.д.60-62).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ      в качестве ответчиков привлечены Селезенев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. <адрес> и Ефремов Борис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: <адрес>                      (т.1., л.д.211-213).

           Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Селезеневым Михаилом Сергеевичем и ООО Юридическая Компания «Крым» в лице генерального директора Бахталиевой А.Р., представителя Козера Станислава Константиновича на основании доверенности № № согласно которого Селезенев Михаил Сергеевич обязуется возместить Козеру С.К., материальный ущерб в связи с причиненным вследствие ДТП повреждений, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей). Оплату производит Селезенев М.С., путем передачи денежных средств ООО «Юридическая Компания «Крым, что подтверждается приложением № к мировому соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передач денежных средств. Козер С.К., отказывается от своих материально - правовых требований к Селезеневу М.С., в том числе расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, с момента выполнения п. 1.2 данного соглашения. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Козер Станислава Константиновича к Селезеневу Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей – прекращено (т.2.,л.д.73-77).

               Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО истец с учетом ознакомления с экспертным заключением в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т.2.,л.д.172-174) в следующей редакции:

              Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Козера Станислава Константиновича страховое возмещение (недоплата) в размере 97236 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2023(556дней) в размере 365879,53 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства - 48618 руб., затраты на проведение оценки в размере 4 952 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., услуги эвакуатора - 9 500 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 2044,52 руб.

              Взыскать с ответчика Ефремова Бориса Борисовича в пользу Козера Станислава Константиновича: стоимость восстановительного ремонта в размере 122655руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978руб.;

             Взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», Ефремова Бориса Борисовича в пользу Козера Станислава Константиновича: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3040 руб., нотариальных затраты на оформление доверенности, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец Пикалев Г.Н., и его представитель Гречко А. В., в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим способом. 20.02.2023г., суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» не прибыл в судебное заседание 22.02.2023г., извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении 27.01.2023г., судебной корреспонденции сотрудником Павловым К.М.

Ранее ответчиком САО «ВСК»22.06.2022г., подано возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Ефремов Б.Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.167ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Гайде» не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца Козер С.К., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии, с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Audi №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козер Станислав Константинович.

                  Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил ПДД РФ водителем Ефремовым Борисом Борисовичем, управлявшим автомобилем «Skoda Octavia», государственный знак №, собственником которого является Лухтан Ольга Александровна.

В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, является собственностью ответчика Лухтан О.А., физического лица, который на момент рассматриваемого ДТП выбыл из её владения путём передачи указанного автомобиля Селезеневу Михаилу Сергеевичу в долгосрочную аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи (при передаче автомобиля арендатору) б\н от ДД.ММ.ГГГГ, указанного автомобиля.

Таким образом, автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был законно выбывшим из владения (распоряжения) ответчика Лухтан О.А., находился под управлением третьего лица, которое и совершило ДТП.

Одновременно, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и заявителя органом ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено административное дело (с проведением административного расследования)                      №В № от 15.06.2021г. по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.

Согласно материалам указанного дела, водителем, управлявшим автомобилем «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 13.06.2021г. являлся гражданин РФ Ефремов Борис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшим водительское удостоверение №, выданное ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, о чем истцу известно из совместного оформления ДТП.

Из Определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> старшего лейтенанта полиции Волобоева А.В., от 13.06.2021г.. водитель, управляя транспортным средством № нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороги транспортному средству под управлением истца.

                 В результате вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред собственнику Козеру С.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

                   Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный знак М688АА193, застрахован в САО «ВСК» по полису РРР №.

                   22.06.2021истец и ООО «Юридическая компания Крым» (Цессионарий) заключил договор цессии №, согласно которого заявитель передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего истцу от всех возможных должников, в том числе в рамках договора ОСАГО, вследствие ущерба, которое понес истец от повреждений в результате ДТП от 13.06.2021г., принадлежащего ему транспортного средства.

                   Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 24.06.2021г.

                   В дальнейшем признав ДТП от 13.06.2021г. страховым случаем страховая компания произвела частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 103 503,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

                   Однако произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП для приведения автомобиля в до аварийное состояние, Козер С.К., самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы ООО «Крымэксперт».

                 Согласно Экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляют 429 300руб., а затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют - 240 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В силу обозначенного, 23.11.2021г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которой Козер С.К., просил произвести доплату страховой платы, в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 764 рубля 50 копеек.

             23.12.2021г. Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Цессионария о принятом решении

     о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой »

экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Цессионарию доплату страхового возмещения в размере 15 261 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 048 рублей, неустойки в размере 4 120 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

                   14.01.2022г. между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26.01.2022г., истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения ущерба в размере 112468 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ

         «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

                  Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший Козер С.К., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-22-17123 финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Решение об удовлетворении частично требований потерпевшего. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 145264рублей (т.1.,л.д.25-32). Однако истец не согласен с решением уполномоченного.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В., об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Козер С.К., заявление САО «ВСК»- удовлетворено частично.

            Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С,В. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Козер С.К. неустойки до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С,В. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, а заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Потерпевший Козер С.К., считает в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                   Истец указывает, что со стороны ответчика на момент подачи заявления в суд, страховое возмещение так и не было произведено в полном объеме, в связи, с чем существенном образом нарушены права и интересы истца, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

             Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Селезеневым Михаилом Сергеевичем и ООО Юридическая Компания «Крым» в лице генерального директора Бахталиевой А.Р., представителя Козера Станислава Константиновича на основании доверенности № согласно которого Селезенев Михаил Сергеевич обязуется возместить Козеру С.К., материальный ущерб в связи с причиненным вследствие ДТП повреждений, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей). Оплату производит Селезенев М.С., путем передачи денежных средств ООО «Юридическая Компания «Крым, что подтверждается приложением № к мировому соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передач денежных средств. Козер С.К., отказывается от своих материально - правовых требований к Селезеневу М.С., в том числе расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, с момента выполнения п. 1.2 данного соглашения. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Козер Станислава Константиновича к Селезеневу Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей – прекращено (т.2.,л.д.73-77).

Следовательно, с учетом уточненных требований ответчик САО «ВСК» до настоящего времени не доплатил сумму в размере 97236 и 4952руб. – недоплата стоимости услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учётом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии, со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 4 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт, не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В связи с тем обстоятельством, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № истец имеет право взыскивать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изначально требования были предъявлены к Лухтан О.А., на основании ст.1064 и ст.1072 ГК РФ, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 13.06.2021г., было передано Ефремов Б.Б., в свободное пользование на устных договоренностях.

Ответчик Ефремов Б.Б., не возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что он понес расходы, связанные с оправлением почтовой корреспонденции, услуги эвакуатора, нотариальные и юридические услуги, которые подлежат возмещению ответчиками.

        Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                          ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведённая экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (<адрес>т.2, л.д.94-99).

По результатам, проведённой судебной автотехнической экспертизы от                          ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, составляет: 390 708руб. (Триста девяносто тысяч семьсот восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак № на 13.06.2021г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, составляет: 216 000 руб. (Двести шестнадцать тысяч рублей).

Эксперт в порядке ст. 86 ГПК РФ, указать, что поскольку данное гражданское дело рассматривает вопрос о взыскании денежных средств, как со страховой компании, так и с физического лица, то в данном случае следует также произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет: 438 655 руб. (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак №, на 13.06.2021г. рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО с учетом износа запасных частей, составляет: (Сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять рублей) (т.2,л.д.123-149).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиками возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты к страховому возмещению в размере 97236 рублей (216000 - 118764) подлежит удовлетворению. С ответчика Ефремова Б.Б., в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 122655 руб., (438655стоимость восстановительного ремонта по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования) - 216000руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ОСАГО) = 222 655руб., - 100 000руб. (возмещено Селезеневым М.С.,) = 122 655руб.                            (Сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

    Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 97236 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) г., 556 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 540632,16 руб. (97236 руб.*1/100*556 дней) из расчёта 972,36 рублей за каждый день просрочки.

          Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб., т.е. сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Исходя из расчета 400 000 руб., - 4120,47руб., (оплата СК «ВСК» 24.12.2021г.,) – 30000 руб., (оплата СК «ВСК» 30.12.2022г.,) = 365 879,53 рублей.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, с учетом выплаченных сумм неустойки страховой компанией суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

          Применение ст. 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

           Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           По убеждению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

           В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 30 000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец направил заявление ответчику 21.01.2022г., что подтверждается копией заявления (т.1.,л.д.23-24). Заявление получено ответчиком САО «ВСК» 26.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик, получив заявления истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев его, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (97236 рублей х 50%) в размере 48618 рублей в пользу потребителя Козер С.К.

        Козер С.К., просит взыскать с СК «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №                      от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика СК «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 97236 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 48618руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С ответчика Ефремова Б.Б., в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 122655 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                             "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из расчета, что сумма страхового возмещения при подаче изначально исковых требований составляла 121636 рублей, что составляло 100%, а подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97236 рублей, что составляет 79,94% (97236: 121636).

При таких обстоятельствах суд считает, что все понесенные истцом расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с ответчика СК «ВСК», а именно: расходы на почтовые отправления в размере 1634,38 руб., услуги эвакуатора в размере 7594,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта (недоплата) в размере 3958,60 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в виде нотариальных затрат, то они подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков СК «ВСК», и Ефремова Б.Б., но с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2430 рублей.

Согласно статей 95,98 ГПК РФ с ответчика СК «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей (т.2,л.д.181), с ответчика Ефремова Б.Б., в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей (т.2,л.д.182).

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчиков, поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 рублей, представив квитанцию № от 28.04.2022г и договор ЮР_ЯР № от 14.012022 (т.1.,л.д.50 оборот-52 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в солидарном порядке с ответчиков СК «ВСК» и Ефремова Б.Б., в размере 15988рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления истец Козер С.К., оплатил государственную пошлину в размере 4978рублей, что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.1).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика Ефремова Б.Б., из расчета удовлетворенных требований на сумму 122655рублей в размере 3653,10рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера из расчета(97236+30000) в размере 3744,72 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4044,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97236 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48618 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3958,60 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1634,38 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7594,30░░░░░░, ░ ░░░░░ –190041 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122655 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3653,10░░░░░░, ░ ░░░░░ –126308 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15988 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4044,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░ № ░░░.░░░░.№, ░░░░░░░░░ ░░░░ №,░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░