Решение по делу № 33-135/2019 от 06.12.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33-135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тарасевичу В. С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.06.2017 на 4 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Петрозаводску» водитель Тарасевич В.С., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимова М.В., и автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балашова Д.Л. В результате столкновения транспортному средству Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец произвел ООО «Мацот» как собственнику поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 577760 руб. Поскольку гражданская ответственность Тарасевича В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а указанным страховщиком истцу возмещен ущерб в размере 218600 руб., ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Тарасевича В.С. в порядке суброгации 359160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6791 руб. 60 коп.

Определениями суда от 24.07.2018, 30.08.2018, 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Балашов Д.Л., Ефимов М.В., ООО «Мацот», АО ВТБ Лизинг.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Тарасевича В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы 173731 руб. в возмещение ущерба и 3285 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10325 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, указывает при этом, что размер подлежащего взысканию с него ущерба должен быть определен как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 без учета и с учетом его износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), что в соответствии с заключением (...) от 12.10.2018 № составляет 78060 руб. Считает выполненный судом расчет неверным, настаивая при этом на наличии у истца права требовать от ПАО СК «Росгосстрах» дополнительной выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования его гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кокконен Д.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № №). Выгодоприобретателями по указанному соглашению указаны страхователь – в случае хищения транспортного средства или его полной конструктивной гибели, а также ООО «Мацот» - во всех иных случаях.

25.06.2017 указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия и получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» ООО «Мацот» 12.09.2017 выплачено рассчитанное в соответствии с заключением (...) от 13.09.2017 № страховое возмещение в размере 577760 руб., после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в порядке суброгации.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Тарасевич В.С., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а риск его гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №), указанным страховщиком 06.06.2018 истцу в возмещение ущерба было перечислено 218600 руб.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие» по праву.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы Тарасевича В.С. о несогласии с размером ущерба, присужденного в пользу ООО «СК «Согласие», судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение объема имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, что не может быть обеспечено определением размера ущерба лишь на основании Единой методики, обязательной к применению по общему правилу, закрепленному положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только в случае определения пределов ответственности страховщика по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывает определенный договором добровольного страхования транспортного средства от 06.09.2016 способ страхового возмещения - ремонт на СТОА, стоимость которого была выплачена потерпевшему.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 577760 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тарасевича В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 173731 руб., рассчитанных по заключению (...) от 12.10.2018 № как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, и рассчетно определенной мерой ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи