Решение по делу № 2а-1285/2021 от 09.02.2021

УИД 23RS0014-01-2021-000778-20

Дело № 2а-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 09 декабря 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:             судьи Вишневецкой М.В.                                     при секретаре Усаниной О.Ю.                                с участием представителя административного истца – Иванько О.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – администрации МО Динской район – Лямкиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица СНТ «Миловидово» - Потаповой А.В., Пономарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акулининой И. А. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

Акулинина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 05 октября 2020 года она обратилась в Управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду. Однако на данное обращение получила отказ, который считает незаконным.

В отказе от 03 ноября 2020 года Управление имущественных отношений администрации МО Динской район сослалось на то, что данный земельный участок, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Динской район от 02 декабря 2020 года №, находится в двух зонах зонирования территории: зона СХ-2-зона сельскохозяйственного назначения и зона Х-КСТ зона садоводства, и не может быть сформирован, в силу п. 7 ст. 11.9, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Гражданского кодекса РФ.                                 Однако данный земельный участок является сформированным и учтенным, имеет свои кадастровые границы и кадастровый номер №.

Также указано, что Управление имущественный отношений администрации МО Динской район не наделено полномочиями по распоряжению и предоставлению данного земельного участка. По предоставленной Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выкопировки из графического материала в границах ЗАО «Нива» (ранее колхоз имени Калинина»), и поконтурной ведомости к банку данных земельных угодий АО «Нива», земельный участок состоит из пастбища суходольного чистого, который после реорганизации совхоза, возможно, предоставлен гражданам для ведения садоводства (дачное товарищество «Миловидово»).

Однако ранее административный ответчик распоряжался вышеуказанным земельным участком, предоставлял данный земельный участок на праве аренды по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок. На указанный земельный участок был заключен договор аренды № от 26 августа 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район и физическим лицом, далее по вышеуказанному земельному участку дважды были заключены договора уступки прав аренды от 06 августа 2010 по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 августа 2009 года, договор уступки прав аренды от 29 марта 2013 года по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 августа 2009 года.

Данное обстоятельство противоречит отказу административного ответчика. Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ на момент проведения торгов по вышеуказанному земельному участку и заключению последующих договоров, уже вступил в действие и действовал на всей территории Российской Федерации, что не помешало административному ответчику предоставить вышеуказанный земельный участок на праве аренды физическому лицу.

Что же касается предоставленной административному ответчику информации о том, что земельный участок состоит из пастбища суходольного чистого, который после реорганизации совхоза, возможно, был предоставлен гражданам для ведения садоводства, то данная информация не может являться подтверждением того, что данный участок предоставлен гражданам для садоводства, так как права на вышеуказанный участок были зарегистрированы только в виде права аренды между административным ответчиком и физическим лицом. Какие бы то иные права на вышеуказанный участок зарегистрированы не были.

Согласно выписке ЕГРН данный земельный участок, на каком бы то праве никому не принадлежит.

    Ранее, в 2018 году по инициативе административного истца были проведены кадастровые работы по вышеуказанному земельному участку и была выявлена реестровая ошибка, что подтверждается решением Динского районного суда от 17 августа 2018 года, согласно иску и решению суда правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком по иску и решению суда является администрация МО Динской район. В данном споре об исправлении реестровой ошибки административный ответчик подтверждал свои права и распоряжение вышеуказанным земельным участком. Более того заказчиком кадастровых работ по выявлению и исправлению реестровой ошибки был представитель административного истца с согласия администрации МО Динской район. Согласно решению суда от 17 августа 2018 года по вышеуказанному земельному участку была исправленная реестровая ошибка, и границы данного земельного участка уточнены и являются смежными с границами земельного участка принадлежащего административному истцу на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточненных административный требований, в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды; обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельных участок с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Акулинина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд представителя по доверенности Иванько О.В.                                        В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, с участием его представителя по доверенности Иванько О.В., которая требования, изложенные в административном иске, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.    

Представитель административного ответчика - администрации МО Динской район Лямкина А.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных Акулининой И.А. требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Представители заинтересованного лица СНТ «Миловидово» - председатель СНТ «Миловидово» Пономарев В.И. и Потапова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный земельный участок входит в границы СНТ «Миловидово», при этом также пояснили, что в настоящее время границы СНТ «Миловидово» не установлены, продолжаются длительные судебные споры.

Изучив доводы административного искового заявления и возражения на него, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы заявленного административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).    

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Акулинина И.А. обратилась в Управление имущественных отношений администрации МО Динской район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 03 ноября 2020 года № 10.01-08/5417 Управление имущественных отношений администрации МО Динской район отказало Акулининой И.А. в предоставлении земельного участка на праве аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данный земельный участок, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Динской район от 02 декабря 2020 года №, находится в двух зонах зонирования территории: зона СХ-2-зона сельскохозяйственного назначения и зона Х-КСТ зона садоводства, и не может быть сформирован, в силу п. 7 ст. 11.9, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Гражданского кодекса РФ. По предоставленной Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выкопировки из графического материала в границах ЗАО «Нива» (ранее колхоз имени Калинина») и поконтурной ведомости к банку данных земельных угодий АО «Нива», земельный участок состоит из пастбища суходольного чистого, который после реорганизации совхоза, возможно, предоставлен гражданам для ведения садоводства (дачное товарищество «Миловидово»), а также со ссылкой на положения ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что земельный участок предоставлен гражданам и орган местного самоуправления не вправе им распоряжаться.

Рассматривая законность отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в аренду, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Положениями ст. 39.11 Земельного кодекса РФ закреплен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. п. 1, 4 которой решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Кроме того, проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, заявление о проведении аукциона подаются или направляются в уполномоченный орган заявителем по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установленный законом порядок предусматривает необходимость проведения мероприятий по формированию истребуемого земельного участка, постановки его на кадастровый учет, обращение с заявлением о проведении аукциона и фактическое рассмотрение данного заявления (его проверка применительно к положениям п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, закрепляющим перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона).

По данным ЕГРН истребуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель - земли населенных пунктов (выписка из ЕГРН от 19 января 2021 года).

Таким образом, осуществление действий по его формированию и кадастровому учету не требовалось.

В силу п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

1) границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;

2) на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

4) в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории;5) в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; 6) земельный участок не отнесен к определенной категории земель; 7) земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; 8) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 9) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса; 10) земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды; 11) земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; 12) земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок, не превышающий срока резервирования земельного участка; 13) земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, или территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном освоении; 14) земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; 15) земельный участок предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой; 16) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления; 17) в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении; 18) земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;                                                19) земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В отказе административный ответчик ссылается, на положения ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указывая, что земельный участок предоставлен гражданам и орган местного самоуправления не вправе им распоряжаться. Однако достоверных сведений, что спорный земельный участок предоставлен гражданам, материалы дела не содержат.Как видно из выписки из ЕГРН от 19 января 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о собственнике земельного участка отсутствуют. Кроме того, как следует из договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 августа 2009 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации МО Динской район «арендодатель» и ФИО7 «арендатор», на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключении договора аренды на земельный участок № 58 от 21 августа 2009 года, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся администрацией МО Динской район в аренду. Также были заключены 06 августа 2010 года и 29 марта 2013 года договора уступки прав аренды по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 августа 2009 года (л.д. 50-55 т.1).         Представители заинтересованного лица СНТ «Миловодово», возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что спорный земельный участок является     частью территории СНТ, в связи с чем не может быть предоставлен в аренду. Вместе с тем судом не установлено, а представителем административного ответчика и СНТ «Миловидово» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что граница СНТ «Миловидово» установлены в соответствии с действующим законодательством, утвержден проект межевания территории. Более того, согласно Государственному акту от 24 сентября 1987 года А-I №, выданному садоводческому товариществу «Мичуринец», ныне ДНТ «Миловидово», в нем указаны посторонние землепользователи: 2га населенный пункт х. Миловидово и 60 соток – рыббаза, которая по площади с учетом погрешности при постановке на кадастровый учет, соответствуют спорному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела представлено землеустроительное дело смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который в данный момент принадлежит административному истцу, равно как и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который также принадлежит административному истцу и ранее первоначально принадлежал ФИО8 В материалах землеустроительного дела имеется ситуационный план, в котором отражен земельный участок ФИО8 и спорный смежный участок, согласно акту согласования границ земельного участка, за границы спорного земельного участка расписался представитель ООО «Серебряный карась», т.е. рыббаза, что подтверждает отсутствие принадлежности спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, к ДНТ «Миловидово». Согласно постановлению № 35 от 02 ноября 1992 года, выданному главой администрации Новотитаровского сельского совета Динского района Краснодарского края, участки с такими площадями, как у спорного земельного участка, гражданам для садоводства не предоставлялись.

Так же судом установлено, что решением Совета МО Динской район № 21 апреля 2021 года были утверждены изменения в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения, и в настоящее время спорный земельный участок находится в одной территориальной зоне СХ2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, с целью подтверждения правомерности своих доводов и установления территориальной зоны нахождения спорного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 мая 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: <адрес>, в границы и состав ДНТ «Миловидово» (дачное товарищество Миловидово) не входит.

Представители администрации МО Динской район и ДНТ «Миловидово» выразили несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на ее неполноту и не исследование всех предоставленных документов в материалы дела, на не проведение на месте должным образом обследование и осмотр спорного земельного участка

В связи с чем, определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

Как следует из выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы № 30/21 от 18 октября 2021 года, установление границ ДНТ «Миловидово» возможно только в соответствии с п. 3 ст. 11.3 Закона № 136-ФЗ, на основании утвержденного проекта межевания территории. До установления границ в соответствии с действующим законодательством ДНТ «Миловидово» и составления проекта межевания территории не возможно территориально отнести тот или иной участок к территории ДНТ «Миловидово». Также в соответствии с СП 53.13330.2019 планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений. «Подпунктом 5.1 По границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)».

В ходе экспертного осмотра не было обнаружено ограждения земельного участка с кадастровым номером №, доступ на участок осуществляется с мест общего пользования, доступ свободный, ограничений нет.

На момент экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть включен в границы и состав ДНТ «Миловидово».

Проанализировав содержание, как первичного судебного экспертного заключения, так и повторного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключения выполнены квалифицированными, компетентными специалистами, имеющим соответствующее образование, длительный стаж и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.                            Выводы, как первичной судебной землеустроительной экспертизы, так и повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда сомнений не вызывают, выводы данных экспертиз не находятся в противоречии, напротив, подтверждают факт, того что спорный земельный участок не входит в границы и состав ДНТ «Миловидово».

Сторонами не представлено, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых и достоверного доказательства по делу.

В рассматриваемом случае требовалась оценка заявления истца, в том числе и проверка применительно к положениям п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Направленное в адрес административного истца письмо от 03 ноября 2020 года № 10.01-08/5417, не содержит указания на основания для отказа в проведении аукциона, установленные п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Основания административным ответчиком в оспариваемом отказе не приведены, на их наличие Управление имущественных отношений администрации МО Динской район при разрешении спора по существу также не ссылался, каких-либо иных оснований, препятствующих, осуществлению организации и проведения аукциона по заявлению административного истца оспариваемое письмо не содержит.

Положенные в обоснование отказа доводы административного ответчика о том, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, а также что земельный участок принадлежит гражданам и орган местного самоуправления не вправе им распоряжаться, необоснованны и опровергаются указанными выше обстоятельствами и представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия Управление имущественных отношений администрации МО Динской район по рассмотрению заявления административного истца и отказу в предоставлении земельного участка на праве аренды нельзя признать соответствующими закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оспариваемый отказ создает препятствия Акулининой И.А. в участии в проведении аукциона продажи права на заключение договора аренды на земельный участок в соответствии с действующими нормами законодательства, в связи с чем является незаконным.

Административным ответчиком доказательств законности отказа в предоставлении Акулининой И.А. права на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не представлено.

Доводы административного истца надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление имущественных отношений администрации МО Динской район, рассматривая заявление Акулининой И.А. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, не имело достаточных оснований для отказа в его удовлетворении, отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям земельного законодательства.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действия Управления имущественных отношений администрации МО Динской район в отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вследствие чего на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-189, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Акулининой И. А. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворить.

    Признать незаконным действие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район устранить допущенное нарушение, путем проведения аукциона продажи права на заключение договора аренды на земельных участок, с кадастровым номером №, площадью 6115 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 декабря 2021 года.

Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                  подпись     Вишневецкая М.В.