Решение по делу № 8Г-32086/2021 [88-4743/2022 - (88-35532/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4743/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-120/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», по кассационной жалобе АО «ГЕНБАНК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя АО «ГЕНБАНК» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 559 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскано в счет возмещения ущерба - 389 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24 339 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины - 6 123 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление АО «ГЕНБАНК» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «ГЕНБАНК» просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГЕНБАНК», отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования АО «ГЕНБАНК» в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку АО «ГЕНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ГЕНБАНК» является арендатором нежилого помещения общей площадью 102,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Генерала Острякова, <адрес>, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем MAZDA СХ- 5, государственный регистрационный знак Е 208 PH 123, не справилась с его управлением, совершила наезд на фасад указанного офисного помещения, причинив материальный ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

По обращению ФИО1 страховщик произвёл страховое возмещение в размере 400 000 руб. - собственнику помещения ФИО1

По обращению истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплат не производил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1974 у страховщика была отозвана лицензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения оценщика, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии имущества истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства нанесения повреждения стены на площади 134,10 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления АО «ГЕНБАНК» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь потерпевшим право на получение страхового возмещения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не реализовал. Не получив ответа от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», с претензией к этому лицу не обращался, а после отзыва у страховщика лицензии, также не обращался за компенсационной выплатой в РСА и с претензией, в случае наличия разногласий относительно осуществлёФИО3 выплаты.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления исковых требований АО «ГЕНБАНК» без рассмотрения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГЕНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО7