Решение от 16.01.2017 по делу № 33а-405/2017 (33а-6517/2016;) от 23.12.2016

Судья: Кричкер Е.В.                    Дело №33а-405/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Полушкина А.В.,

судей                            Сентяковой Н.Н.,

Захарчука О.В.,

при секретаре                     Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Ж.С.Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ж.С.Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., выслушав объяснения административного истца Ж.С.Г., представителя административного истца У.Е.И. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, номер в реестре №, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности юриспруденция (л.д.54-55 т.4) поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Ж.С.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости: - с кадастровым №, общей площадью 1839 кв.м., расположенного по адресу: №, в размере 1 365 003 рублей;

- с кадастровым №, общей площадью 10 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 1 543 847 рублей;

- с кадастровым №, общей площадью 1 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – 561 183 рубля;

- с кадастровым №, общей площадью 3 303 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – 2 416 197 рублей;

- с кадастровым №, общей площадью 69 625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – 2 592 757 рублей;

- с кадастровым №, общей площадью 5 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – 290 593 рубля.

Административный иск мотивировала тем, что два первых из вышеперечисленных земельных участков принадлежат ей на праве аренды, а остальные – на праве собственности, за что она, соответственно, платит арендную плату и земельный налог в сумме, зависящей от их кадастровой стоимости. Размер последней существенно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы и земельного налога.

Определением суда от 14 июля 2016 года требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми №, № и № выделены в отдельное производство.

Административный истец Ж.С.Г., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца У.Е.И. поддержал требования доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства УР Н.Д.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ИП Ж.С.Г., но в размере рыночной стоимости, установленной заключениями судебной оценочной экспертизы. Ходатайство представителя административного истца о проведении по делу повторной экспертизы считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР Т.Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Правительства УР, уточнив, что установленная судом кадастровая стоимость земельных участков будет внесена органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР) П.А.В. в судебном заседании пояснила, что земельные участки с кадастровыми №, № и № являются ранее учтёнными, их кадастровая стоимость установлена Постановлением Правительства УР от 30 ноября 2015 года № 531, и с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости качественные и количественные характеристики данных земельных участков не менялись. Полагала принятие решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Воткинска П.А.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Правительства УР, считала, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы административному истцу следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска Х.И.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца путём установления размеров кадастровой стоимости земельных участков в размерах рыночной стоимости, установленных заключениями судебной оценочной экспертизы; полагала, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года и удовлетворить первоначальные требования административного истца: - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 5 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере – 290 593 рубля;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 69 625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере – 2 592 757 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населанных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания сервисного назначения, асфальто-бетонной площадки, железнодорожного тупика и щитового домика, общей площадью 10 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере – 1 543 847 рублей;

При этом ссылается на нарушение судом: норм материального и процессуального права. Независимым межрегиональным экспертно-методическим советом по оценочной и аналитической деятельности Межрегиональной Общественной организации «<данные изъяты>» была проведена нормативно-методическая экспертиза заключения эксперта № от 22 августа 2016 года, на предмет определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми №; и заключения эксперта № от 17 августа 2016 года на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. Экспертный совет не рекомендовал заключение № от 22 августа 2016 года как документ, который основывается на положениях, дающих возможность обосновывать достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта не может использоваться для формирования мнения о рыночной стоимости объектов экспертизы по состоянию на 01 января 2015 года (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный совет пришел к аналогичным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска Х.И.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу, что указанная в экспертных заключениях итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьей.

Индивидуальный предприниматель Ж.С.Г., является собственником земельных участков: - с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 69 625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); - с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 5 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

А также является арендатором земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания сервисного назначения, асфальто-бетонной площадки, железнодорожного тупика и щитового домика, общей площадью 10 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-19).

Расчет арендной платы определен в приложении №2 к договору аренды № и является его неотъемлемой частью. При этом сумма арендных платежей по договору аренды определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, на основании Постановления Правительства УР №172 от 06 ноября 2007 года.

Следовательно, Ж.С.Г. является плательщикам налоговых платежей и арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о вышеперечисленных размерах кадастровой стоимости данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года и являются актуальными на момент обращения административного истца в суд, так как количественные и качественные характеристики земельных участков не менялись.

Кадастровая стоимость ранее учтённых земельных участков, определённая Постановлением Правительства УР 30 ноября 2015 года №531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (далее по тексту – Постановление № 531), составляет:

- земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, – 19 498 834,74 руб. (строка 48563 Приложения №1 Постановления № 531);

- земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, – 60 627 361,25 руб. (строка 17395 Приложения №1 Постановления № 531);

- земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, – составляет 4 795 396,21 руб. (строка 17346 Приложения №1 Постановления № 531).

На основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ходатайства представителя административного ответчика Правительства УР и представителя заинтересованного лица Администрации г. Ижевска о проведении по административному делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных выше земельных участков.

По результатам экспертизы, назначенной судом, экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Е.А. составлено заключение от 17 августа 2016 года №, согласно которому рыночная стоимость земельного с кадастровым № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 8 753 000 рублей. Экспертом ООО «<данные изъяты> Ш.О.Б. составлено заключение от 22 августа 2016 года №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 22 191 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01 января 2015 года – 1 799 000 рублей.

Указанные экспертные заключения соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела в помещении экспертных учреждений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Эксперт П.Е.А. заблаговременно предупредила административного истца телеграммой о запланированном осуществлении осмотра объекта оценки, однако последний на осмотр не явился, доступ на объект не обеспечил (т.3 л.д.5).

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), категория, площадь земельного участка. При этом одним из главных ценообразующих факторов эксперт отметил местоположение земельного участка из-за эксклюзивности инфраструктуры: во внутриквартальных производственных районах города, оснащенных всеми необходимыми для жизнедеятельности коммуникациями..

Для сравнения эксперт выбрал семь объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с об░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 887 ± 108 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 753 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 625 ± 92 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 22 191 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 423 ± 18,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 799 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░