Решение по делу № 33-4000/2022 от 19.04.2022

Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-4000/2022

УИД 38RS0003-01-2022-000093-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2022 по исковому заявлению Ковальчука Дмитрия Владимировича к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы по опционному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357 сроком действия до 02 ноября 2029 года.

При заключении кредитного договора, истцом был также заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04 ноября 2021 года. Опционный договор заключен на срок действия кредитного договора - до 02 ноября 2029 года. За право заявить требование по опционному договору истец оплатил денежные средства в размере 135 600 рублей, после чего истцу выдан сертификат опционного договора № ФЗА 803409/2021004. 08 ноября 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако ответчик 13 декабря 2021 года в письменном виде выразил отказ в возврате цены опциона, основываясь на том, что согласно п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат, а также уведомил истца о прекращении действия договора в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по причине отсутствия задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 135 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 135 600 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей..

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2022 года исковые требования Ковальчука Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу Ковальчука Д.В. денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04 ноября 2021 года, в размере 135 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авто-защита» неустойки в размере 135 600 рублей судом было отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Авто-защита» была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суд неверно квалифицировал данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предоставленные по договору услуги. Данный договор относится к договору купли-продажи, является опционным. Данный договор предусматривает отлагательное условие, и именно за нее оплачена цена опциона, а не за услугу, как необоснованно указано судом. Договор еще не начал действовать, поскольку отлагательное условие не наступило и клиент не заявил требование об его исполнении. Полагает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. К данному платежу не применяются ст. 782 ГК РФ, ст. 32закона о защите прав потребителей. Обращает внимание на положения ст. 429.3 ГК РФ, и условия невозвратности опционной премии. Судом не принято во внимание, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Ссылаясь на судебную практику, просят решение суда к ОО «Авто-защита» отменить, в удовлетворении исковых требований в отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 ноября 2021 года между Ковальчуком Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор № 2021/АК/8357 сроком действия до 02 ноября 2029 года с предоставлением кредита на сумму 2 395 600 рублей для целей оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 2 260 000 рублей и оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 135 600 рублей.

04 ноября 2021 года между истцом и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

По условиям опционного договора ООО «Авто-защита» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: (данные изъяты) по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости траснспортного средства на указанный клиентом счет. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца, дата окончания договора – 03 ноября 2023 года.

Ковальчуком Д.В. уплачено ООО «Авто-защита» 135 600 рублей за право заявить требование по опционному договору.

Разрешая заявленные требования Ковальчука Д.В. о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Ковальчук Д.В. до окончания срока действия оспариваемого договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, а также судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена только за виновные действия ответчика, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 04 ноября 2021 года, срок его действия определен – 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора Ковальчук Д.В. обратился в ноябре 2021 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ковальчука Д.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг, при этом выводы суда объективно ничем не подтверждены, в решении не содержится ссылки на соответствующие условия договора, которые бы подтверждали бы данные выводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

По условиям опционного договора ООО «Авто-защита» обязался по требованию Ковальчука Д.В. приобрести транспортное средство: (данные изъяты) по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости траснспортного средства на указанный клиентом счет в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент, в том числе, вправе предъявить требование к ООО «Авто-защита» не ранее 45 и не позднее 90 календарных дней с момента возникновения непрерывной просрочки платежей по кредитному договору.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ковальчук Д.В. обратился до прекращения опционного договора.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                  С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.