Решение по делу № 22К-2247/2015 от 01.04.2015

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22- 2247/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 14 марта 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на срок 1 месяц, а всего 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановление и апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Чугуевскому району находится уголовное дело №№, возбужденное 20.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 42 км + 200 метров автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «№» ФИО6, а также пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 скончались, а пассажир ФИО12 госпитализирован в реанимационное отделение ... ЦРБ» с множественными телесными повреждениями.

20 января 2015 года в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 22 января 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 марта 2015 года включительно. 22 января 2015г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В связи с невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 14 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено частично - срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы, что ФИО1 будет скрываться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путём препятствовать производству по уголовному делу. То есть, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не подтверждены. Необходимость же выполнения следственных действий не связана с обязательным содержанием ФИО1 под стражей и не может являться безусловным основанием для этого.

Выводы суда о наличии оснований содержания ФИО15 под стражей голословны, необоснованны, не подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Считает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято с нарушением Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных оснований, произвольно и сопровождалось злоупотреблением властью.

Просит отменить постановление, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, либо иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было, судом обоснованно учтено что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшего гибель шести человек и причинение вреда здоровью пострадавшему, таким образом, есть достаточные данные полагать, что ФИО1, опасаясь мести со стороны родственников и близких погибших, может скрыться с места жительства от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обоснованно учтено, что ранее ФИО1 допускал неоднократные нарушения правил дорожного движения,

Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства, в том числе о необходимости выполнения ряда следственных действий, получили в постановлении надлежащую оценку.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в жалобе, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами, при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.