Решение по делу № 8Г-16117/2020 [88-74/2021 - (88-17068/2020)] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 74/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. по делу №2-286/2020 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился ФИО1 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена внеплановая документарная и выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе проверки зафиксировано, что в жилом помещении № указанного многоквартирного дома на потолке в помещениях площадью 18 кв.м. и 12 кв.м имеются сухие черные следы, на стенах в указанных комнатах отслоение обоев. В ходе осмотра балкона помещения № многоквартирного дома установлено, что у балкона наблюдается разрушение основания бетонной плиты, разрушение штукатурного слоя, оголение арматуры.

По результатам проверки ООО «Гарантия-Плюс» выданы предписания о восстановлении целостности балконной плиты жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в виде устранения разрушения штукатурного слоя, устранения оголения арматуры, устранения контруклона балконной плиты. Предписания не исполнены. Истец просил обязать ответчика исполнить предписание Комитета № ЛК 039/067/1447 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить целостность балконной плиты жилого помещения № в многоквартирном <адрес> (устранить разрушение штукатурного слоя, устранить оголение арматуры, устранить контруклон балконной плиты); определить срок по исполнению требований предписания № ЛК 039/067/1447 от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Гарантия-Плюс» исполнить предписание выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить целостность балконной плиты жилого помещения № в многоквартирном <адрес> путем устранения разрушения штукатурного слоя, устранения оголения арматуры; определить срок по исполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ«Служба заказчика», ООО «Торн-Сервис».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО«Гарантия-Плюс» возложена обязанность восстановить целостность балконной плиты жилого помещения № в многоквартирном <адрес> путем устранения разрушения штукатурного слоя, устранения оголения арматуры в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда. С ООО «Гарантия-Плюс» взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» ставится вопрос об отмене вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик на основании договора № на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация осуществляет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными документами, а также с учетом принятых собственниками МКД решений, содержание и текущий ремонт строительных конструкций (фундаментов, стен, цоколей, фасадов, перекрытий, полов, перегородок, крыш, окон и дверей, лестниц, печей, водоотводящих устройств и др.) и технических помещений МКД (подвалы, чердаки и т.д.), относящихся к общему имуществу МКД.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества МКД, включающий перечень расходов на содержание и управление общим имуществом МКД с базовой стоимостью услуг в размере 21,86 руб. с кв.м. и перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД в размере 3,30 руб. с кв.м. общей площади помещений в месяц.

По результатам внеплановой документарной и выездной проверки содержания общего имущества указанного выше МКД, последовавшей после обращения собственника <адрес>, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания №ЛК 039/067/1447 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность восстановить целостность балконной плиты жилого помещения № в МКД №Б по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (устранить разрушение штукатурного слоя, устранить оголение арматуры, устранить контруклон балконной плиты). Указанные предписания исполнены не были.

ООО «САПР» было проведено техническое обследование балконной плиты квартиры № в указанном МКД, в заключении которого даны рекомендации по выполнению комплекса работ в виде: усиления конструкции балконной плиты, устранения имеющихся повреждений плиты и ограждения, установки отливов и гидроизоляции пола балкона для защиты от атмосферных осадков. При этом контруклон балконной плиты не выявлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 161,162,20 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным ненадлежащее техническое состояние балкона помещения № МКД № №Б по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (разрушение штукатурного слоя, оголение арматуры); возложил на ответчика обязанность по проведению восстановительных работ за счет средств по статье «Текущий ремонт общедомового имущества», отклонив доводы ответчика, что для осуществления ремонта балконной плиты требуется проведение капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в силу которых при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Пунктом 4.2.4.3 Правил № 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений пп. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Следовательно, несущие стены, расположенные внутри помещений (жилых и нежилых), отвечают основному признаку общего имущества и относятся к таковому.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поскольку на основании представленных в материалы дела сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что восстановлении целостности балконной плиты жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в виде устранения разрушения штукатурного слоя, устранения оголения арматуры, устранения контруклона балконной плиты возможны в рамках текущего ремонта, тогда как доказательств наличия контруклона балконной плиты и необходимости выполнения капитального ремонта балкона не установлено, правовых оснований для отказа истцу в иске у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений с указанием на неверно определенный судом объем и характер работ, выполнение которых приведет к безопасному использованию балкона собственником жилого помещения и восстановит его нарушенное право, с учетом установленных обстоятельств по делу и перечисленных норм материального права, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае ухудшения состояния балкона ответчик не лишен возможности поставить перед собственниками МКД вопрос о необходимости проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи