Решение по делу № 33-3099/2019 от 21.02.2019

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-3099/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

с участием представителя Титовой Ю.Г. – Захаровой В.В., представителя Быкова В.И. – Жирова А.А., Быковой О.Е.

по частным жалобам Быкова В.И., Быковой О.Е.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов

гражданское дело по иску Титовой Юлии Германовны к Быкову Виталию Ивановичу, Быковой Ольге Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кооперативная» о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по встречному иску Быкова Виталия Ивановича к Титовой Юлии Германовне, ООО УК «Кооперативная» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быкова В.И., Быковой О.Е., ООО УК «Кооперативная» солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая, что для оказания юридической помощи при разрешении спора в суде заявительницей был заключен договор на юридическое сопровождение от 17.09.2018 года с Захаровой В.В. В ходе рассмотрения дела Титова Ю.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года заявление Титовой Юлии Германовны удовлетворено частично, с Быкова Виталия Ивановича, Быковой Ольги Евгеньевны в пользу Титовой Юлии Германовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждого. В остальной части отказано.

В частных жалобах Быков В.И., Быкова О.Е. просят определение суда отменить. Считают, что судья преждевременно принял решение о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда не вступило в законную силу и обжаловано ими в установленном законом порядке. Кроме того считают, что частичный отказ в удовлетворении исковых требовании является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Быковой О.Е. Титова Ю.Г. указала на соблюдение судом положений процессуального закона при разрешении е заявления о возмещении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Быкова О.Е. и представитель Быкова В.И. поддержали доводы частных жалоб, представитель Титовой Ю.Г. полагала определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и истец по встречному иску Быков В.И., ответчик ООО УК «Кооперативная», третье лицо ООО «Центр-СБК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, Быков В.И. направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2018 года, не вступившим в законную силу, по делу по иску Титовой Юлии Германовны к Быкову Виталию Ивановичу, Быковой Ольге Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кооперативная» о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности; по встречному иску Быкова Виталия Ивановича к Титовой Юлии Германовне, ООО УК «Кооперативная» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, были частично удовлетворены исковые требования истицы, встречный иск также удовлетворен частично.

17 сентября 2018 года между Титовой Юлией Германовной (Заказчик) и Захаровой Верой Вячеславовной (Исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение. Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по исковому заявлению об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п.5.1 Договора, за услуги, оказываемые Исполнителем, заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей. В договоре имеется расписка Захаровой В.В. в получении от Титовой Ю.Г. денежных средств в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Титовой Ю.Г. в судебном заседании по настоящему делу представляла Захарова Вера Вячеславовна по доверенности от 03.11.2018 года, находящейся в материалах дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема его работы, категории и сложности возникшего спора, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы являются судебными издержками; и взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работ.

Доводы частных жалоб о преждевременном взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому не вступило в законную силу, судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указанного запрета.

Доводы частных жалоб о том, что частичный отказ в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также откланяются судебной коллегией.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Быковой О.Е., Быкова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи