Решение по делу № 2-2261/2023 от 07.08.2023

№2-2261/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Маргаряна <данные изъяты> к Мотренко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Маргарян Н.С. с иском к Мотренко В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Мотренко В.Д. устный договор купли-продажи, по условия которого автомобиль передавался ответчику Мотренко В.Д. за 390 000 рублей сроком на 10 лет. Договоренности оформили в виде доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ по решению службы судебных приставов с пенсии истца удерживается 50% всех выплат в счет уплаты штрафов ГИБДД, на настоящий момент удержано 41 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято распоряжение № об отмене доверенности №, выданную Мотренко В.Д. на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мотренко В.Д. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также взыскать с ответчика оплату административных штрафов по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 800 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 500 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 1500 рублей.

Истец Маргарян Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мотренко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Как указал истец в исковом заявлении, автомобиль был им передан ответчику в пользование по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом <данные изъяты>, копия которой приобщена к материалам дела.

Из текста доверенности следует, что автомобиль передан ответчику Мотренко В.Д. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в т.ч. с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД следует, что спорный автомобиль не снят с регистрационного учета для продажи, его владельцем по-прежнему числится истец Маргарян Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Н.С. отменил доверенность на имя Мотренко В.Д., о чем нотариусом <данные изъяты> составлено соответствующее распоряжение.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства судом на запрос суда из УГИБДД ГУВД был установлен факт нахождения спорного имущества в собственности истца.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, ответчик не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль у него отсутствует либо у него имеются законные основания для удержания спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность на имя Мотренко В.Д. на право управления и отчуждения спорного автомобиля, ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, ответчиком право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании автомобиля из владения Мотренко В.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении Маргарян Н.С. указал, что после продажи указанного автомобиля ответчику, истца неоднократно привлекали к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и в связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, денежные средства удерживаются из его пенсии, на момент обращения в суд удержано 41 019 рублей.

Истец указывает, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на транспортное средство Маргарян Н.С. не была выполнена.

Как следует из искового заявления, административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжалованы, в связи с чем произведенные истцом платежи, как в счет уплаты административных штрафов так и уплаты исполнительского сбора, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Фактически требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика, истец доказывает, что он не является субъектом административного правонарушения, однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем выплаченные истцом средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ему ответчиком, и в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Маргаряна <данные изъяты> к Мотренко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать Мотренко <данные изъяты> возвратить Маргаряну <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маргаряна <данные изъяты> к Мотренко <данные изъяты> о взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года