Решение от 17.08.2022 по делу № 33-6428/2022 от 21.07.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Акимова Л.Н.

УИД-86RS0001-01-2019-007750-11

дело в суде первой инстанции №2-199/2021

дело №33-6428/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 августа 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Исаева Ш.К.- Шандурского Д.И. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по иску Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Бучков К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2021 г. постановлено:

«Иск Бучкова К.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> рублей, а всего взыскать 1053 200 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 октября 2021 г. постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб. и по оплате услуг представителя в размере <.> руб. отказать».

Представителем ответчика Исаева Ш.К. - Шандурским Д.И. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 г. постановлено:

«Заявление Исаева Ш.К. к Бучкову К.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в размере <.> рубля, из которых: <.> рублей на оплату услуг представителя, <.> рубля на оплату почтовых отправлений, <.> рублей транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

На указанное определение представителем ответчика Исаева Ш.К. - Шандурским Д.И. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судом в полной мере не оценен объем оказанных юридических услуг, в связи с чем сделан неверный вывод о разумности судебных издержек, понесенных Исаевым Ш.К., судом неправомерно и безосновательно уменьшен размер расходов Исаева Ш.К. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 г. решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. по делу указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. по делу № отменила, направила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Апелляционным определением от 19 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменила, вынесла новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу, Исаевым Ш.К. заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата> с ИП Шандурской М.Ю.

Согласно п. 2.1.7. Договора Исполнителем выделяются следующие специалисты: Шандурский Д.И., т.к. при необходимости и по соглашению с Клиентом Исполнитель имеет право привлекать иных лиц для успешного разрешения дела в интересах Клиента.

К Договору от 07 июля 2020 представлены Дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4,5, заключенные Исаевым Ш.К. с ИП Шандурской М.Ю. на оказание услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, интересы истца представлял Шандурский Д.И., действующий на основании доверенности. При этом, как следует из материалов дела, за время рассмотрения дела Шандурский Д.И. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 10 ноября 2020 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с использованием систем видеоконференц - связи (л.д. 136, т.2), 22 декабря 2021 г. и 05 февраля 2021 г. в судебных заседаниях суда первой инстанции в Кировском районном суде г.Махачкалы с использованием систем видеоконференц-связи (л.д.191, т.3, л.д. 101, т.4), 29 апреля 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Дагестан, 19 октября 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Дагестан с использованием средств Веб-конференции.

Согласно материалам дела Шандурским Д.И. составлены следующие процессуальные документы: апелляционные жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 г. и решение Кировского талонного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2021 г., возражения на исковое заявление, кассационная жалоба решение суда от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда РД от 29 апреля 2021 г., письменные пояснения ответчика на исковое заявление. Также Шандурским Д.И. направлялись в суд по электронной почте ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, средств веб-конференции, ходатайства о приобщении документов к материалам дела аналогичные по своему содержанию.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлены доказательства оказанных юридических услуг от <дата> к Договору на оказание юридических слуг № от <дата>, заключенные ИП ФИО6 с ФИО2 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, на общую сумму <.> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, а также, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <.> руб., на оплату почтовых отправлений <.> руб. транспортные расходы.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░