Решение по делу № 11-11/2018 от 19.02.2018

№ 11-11/2018                                Мировой судья ОпарышеваС.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательствомсудьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зыряева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Зыряева Н.П.на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии истца Зыряева Н.П., его представителя по заявлению Зыряевой Т.И.

установил:

ЗыряевН.П.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования продажей емуответчиком ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть»по адресу: <адрес> (далее – Магазин),некачественного смартфона (далее – Товар, Телефон), в котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки в виде шума и плохой слышимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, и Телефон был принят у него по квитанции для проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу в Магазине был вручен письменный отказ в удовлетворении претензии и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Товаре был произведен сброс настроек до заводских установок. Проверка качества Товара в нарушение абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчиком была проведена без участия истца. Сброс настроек программного обеспечения равнозначен его замене, что в силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» означает, что ответчиком был произведен ремонт Товара вопреки претензии истца. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи Товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере3290 руб.; убытки, понесенные в связи с покупкой и установкой защитного стекла, в размере399 руб. и 499 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требований или вынесения решения из расчета 1% в день от 4188 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ годапостановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыряева Н.П. Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Зыряева Н.П. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» судебные расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Зыряев Н.П.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального права. Наличие недостатков в телефоне подтверждается тем, что при обращении истца в Магазин его работники трижды провели жесткий сброс и направили товар на экспертизу. Истец и представитель возражали против назначения судебной экспертизы как в судебном заседании, так и при получении копии решения, и поэтому оснований у мирового судьи для взыскания с истца её стоимости не имелось.В ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что продавец обязан проводит экспертизу качества товара за свой счет. Ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества товара, так как истецсдалтелефонв магазин ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.21 Закона о защите прав потребителей телефон истцу не вернули. Поскольку при проверке качества ответчиком был произведен сброс настроек, что равнозначно ремонту, ответчик в нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей самостоятельно принял решении о ремонте Товара, тогда как истец просил возврата денежных средств.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ибрагимов М.Р.просит отказать в её удовлетворении, поскольку мировым судьей обстоятельства дела определены верно.Суд не обладает специальными познаниями для установления соответствия качества товара, а сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы не возникает.Понятия сброса настроек до заводских установок и замены программного обеспечения не тождественны, в случае замены программы истцу был бы выдан акт выполненных работ, а не акт проверки качества. Заключением эксперта факт проведения ремонта также не подтвердился. Распределение судебных расходов мировым судьей проведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Зыряев Н.П. и его представитель Зыряева Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.Зыряева Т.И. пояснила, что в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ неверно отражено её мнение по поводу проведения экспертизы. Она не возражала против её проведения только при условии её оплаты ответчиком. При сдаче телефона ДД.ММ.ГГГГ на её просьбу отремонтировать телефон к ДД.ММ.ГГГГ работники магазина сказали ей, что проверка качества займет больший срок, и поэтому она направила письменную претензию о возврате денег. При этом работники магазина после жестких сбросов вставили в телефон свою сим-карту и убедились в плохом качестве звука. Что подразумевается под жестким сбросом, Зыряева Т.И. пояснить не смогла.При покупке работоспособностьтелефона она и Зыряев Н.П. не проверяли, так как их устроил его внешний вид. Поскольку телефон был возвращен продавцу в течение 15 дней после покупки, исковые требования Зыряева Н.П. подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы,суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Зыряев Н.П. купил ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты> защитное стекло к нему, всего оплатив 4188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыряев Н.П. сдал телефон продавцу на проверку качества по квитанции с претензией к работе микрофона и шуму. ДД.ММ.ГГГГ он почтой направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за покупку в связи с неисправностью телефона.Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии дефектов, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что был произведен сброс настроек до заводских установок.

В целях установления наличия недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза. Против её назначения сторона истца не возражала, отводов экспертам не заявила, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с содержанием данных пояснений не воспользовалась. Из заключения эксперта следует, что телефон находится в работоспособном состоянии, выполняет все заявленные функции. Заявленные дефекты в виде шума и иные недостатки не обнаружены. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не согласиться с ним у мирового судьи не имелось, поэтому вывод о недоказанности объективного наличия на момент покупки недостатков в телефоне является правильным.

Доводы истца о наличии дефекта в силу самого факта его обращения по этому поводу к продавцу не основаны на нормах права и опровергаются письменными доказательствами по делу.Доводы о нарушении срока проведения проверки материалами дела не подтверждаются, так как телефон был сдан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, проверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока, о котором истец был предупрежден согласно квитанции о приемке товара для проверки.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить экспертное исследование на основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей также основаны на неверной трактовке законодательства, поскольку по смыслу абзацев 2,3 этого пункта продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Так как в результате проверки качества товара недостатков в телефоне обнаружено не было, обязанности проведения экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора у ответчика не возникло. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в пределах своих прав, предусмотренных ч.1 ст.35 ГПК РФ, и расходы по её проведению мировым судьей обосновано в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы с истца как с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о самовольном проведении ремонта телефона путем сброса настроек телефона, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░