Решение по делу № 33-4374/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-4374/2021; 2-121/2021

72RS0022-01-2021-000328-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                             11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора           Макаровой Н.Т.

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теплова Дмитрия Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тепловой Юлии Николаевны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Теплову Дмитрию Александровичу о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общем имуществе, выплате компенсации стоимости незначительной доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании утратившим право пользования жилым помещением и компенсации судебных расходов отказать полностью.

В удовлетворении заявления Теплова Дмитрия Александровича к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Тепловой Юлии Николаевне о компенсации судебных расходов отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Теплова Ю.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к Теплову Д.А. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании за истцом право собственности на долю в общем имуществе, признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и снятии его с регистрационного учета, возложении на Теплову Ю.Н. обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, ссылаясь на следующее:

Тепловой Ю.Н., Теплову Д.А. и несовершеннолетней ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: <.......>. Брак между ответчиком и Тепловой Ю.Н. расторгнут в феврале 2019 года. С августа 2020 года ответчик проживает в спорном доме один, выгнал из него Теплову Ю.Н. и ФИО3, несмотря на решение суда препятствует им в пользовании жилым домом.

Поскольку жилой дом и земельный участок под ним не могут быть использованы всеми собственниками для совместного проживания, доля ответчика в спорном имуществе должна быть признана незначительной, передана в собственность истца с возложением на Теплову Ю.Н. обязанности выплатить ответчику стоимость его доли в спорном имуществе. Также просила взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части судебных расходов, удовлетворив ходатайство ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов с Тепловой Ю.Н.

Не оспаривая решение суда по существу, полагает, что в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме ответчику должны быть компенсированы судебные расходы за счет лица, обратившегося в суд с иском в интересах несовершеннолетней – матери ФИО3 – Тепловой Ю.Н., которая не имеет каких-либо льгот по уплате судебных расходов. При этом полагает, что в силу заявленных исковых требований об обязании Теплову Ю.Н. выплатить Теплову Д.А. компенсацию, при обращении в суд с настоящим иском Теплова Ю.Н. действовала не только в интересах несовершеннолетней ФИО3, но и в собственных интересах, в связи с чем фактически приобрела самостоятельный статус истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников дела персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила об оставлении решения суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 245, 252, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.36 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности фактов незначительности доли, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличии в деле доказательств обратного, проживания ответчика в доме и содержания дома.

Данные выводы не оспариваются ответчиком и в силу требования ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то требование истицы о компенсации ей судебных расходов за счет ответчика отклонено судом обоснованно.

Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что эти расходы наряду с госпошлиной также относятся к судебным расходам, применил по аналогии закона п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой инвалиды первой группы, каковым является ребенок истицы и ответчика, в интересах которой заявлен иск, освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Судебная коллегия не может согласиться с этим суждением, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права.

Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, не зависят от результатов рассмотрения дела.

Возмещение же судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

    Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, - с учетом того, что заявленные истицей в интересах несовершеннолетнего ребенка исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло необходимость возмещения ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021 представитель ответчика (исполнитель) - Мирончук О.А. обязалась оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по юридическим вопросам, вытекающим из существа спора; помощь в сборе дополнительных доказательств (фото ремонтных работ спорного объекта, запрос сведений из Росреестра, выписок по лицевому счету, анализ квитанций по оплате за коммунальные услуги и др.), изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле; формирование позиции, опрос свидетелей заказчика, подготовка вопросов для участников процесса и свидетелей на стадии судебного разбирательства; представление интересов заказчика в районном суде. Стоимость работ – 20 000 рублей (л.д.126-127). Данная сумма выплачена ответчиком согласно квитанции (л.д.128).

Как следует из материалов дела, Мирончук О.А. представляла интересы ответчика в районном суде в одном судебном заседании 11.05.2021, заявила ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, приобщении к делу выписки из Росреестра, карточек лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, квитанций об оплате, фотографий дома (ходатайства удовлетворены) (л.д.131). Судебное заседание длилось 1 час 40 минут.

Сведений о том, что представитель оказывал помощь в сборе документов, в материалах дела не имеется; исходя из содержания выписки из ЕГРН, ее запрашивал ответчик (л.д.106), в квитанциях и карточке по счету отметки о получении из представителем не имеется, запросов тоже не имеется; письменные возражения на иск отсутствуют.

Объем документов в деле незначителен. Дело сложности не представляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит разумным возместить ответчику расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов в полном размере не находит.

С доводами жалобы о полном возмещении расходов на представителя судебная коллегия не соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Теплова Дмитрия Александровича к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Тепловой Юлии Николаевне о компенсации судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым

взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - Тепловой Юлии Николаевны в пользу Теплова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Теплова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.