Решение по делу № 2-1932/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1932/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001739-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                          15 мая 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Тереховой В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

        ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к Тереховой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа <...> в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2023 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и Тереховой В.В. был заключен договор потребительского займа 2023-5491951 на сумму 26 000 рублей, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 19.09.2023 включительно. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 02.10.2023 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» (переименовано в ООО ПКО «Вернём») был заключен договор об уступке права требования, в связи с чем право требования о взыскании задолженности по договору займа перешло к истцу. По состоянию на 31.01.2024 задолженность по договору займа составила 65 000 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 – сумма начисленных процентов. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Терехова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее по тексту – ООО МКК «СФ») и Тереховой В.В. был заключен договор потребительского займа <...> на сумму 26 000 рублей на 168 дней. Согласно условиям договора сумма, подлежащая возврату в течение действия срока действия договора, составляет 55118,88 рублей, в том числе проценты 29118,88 рублей проценты за пользование займом.

В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (п.2.3 договора).

Пунктом 17 договор потребительского займа <...> должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика Тереховой В.В. <...>. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа в сумме 26 000 рублей перечислены на именную карту заемщика <...>, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Ответчик Терехова В.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором микрозайма по возврату суммы займа и процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права требования от 11.05.2023 <...>, заключенного между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус», право требования долга перешло к ООО «Ситиус». Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки права требования от 11.05.2023 <...>., т.е. с 2 октября 2023 года новым кредитором по договору потребительского займа <...> от 04.04.2023 является ООО «Ситиус» (с 23.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Вернём»).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Тереховой В.В., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края от 27.11.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 65 000 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма основного долга; 39 000 рублей – проценты по договору.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению задолженности не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вернём» к Тереховой В.В. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 3300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2024 и платежным поручением <...> от 01.02.2024.

    При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, суд полагает, что указанные расходы являются разумными и справедливыми, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3300 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2150,00 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237    ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Тереховой В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тереховой В.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) денежные средства в сумме 70450 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 65 000 рублей – задолженность по договору микрозайма; 2150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 3300 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу