Решение по делу № 12-145/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-145/2020 Мировой судья Вознесенская О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Панаева А.В., при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Берендяйкина В.Ю. и защитника Герасимова И.Н.,

рассмотрев жалобу Берендяйкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года Берендяйкин В.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению 04 мая 2020 года в 21:37 часов по ул. Советская, 42 в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее 04 мая 2020 года в 17:36 час., управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № и был участником дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Берендяйкин В.Ю., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, с места происшествия уехал, поскольку не было сотрудников ГИБДД, после чего и употребил спиртное. Впоследствии сотрудники ГИБДД приехали к нему домой и доставили его на ул.Советская д.42 в г.Магнитогорске, где ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя оснований для этого не было.

Берендяйкин В.Ю. и его защитник Герасимов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Берендяйкин В.Ю. 04 мая 2020 года не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Из материалов дела следует, что Берендяйкин В.Ю. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Берендяйкину В.Ю. именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись "отказался".

Сам Берендяйкин В.Ю. при оформлении процессуальных документов и в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Берендяйкина В.Ю. отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было.

Отказ Берендяйкина В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность Берендяйкина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении Берендяйкина В.Ю., в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель Берендяйкин В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя Берендяйкин В.Ю. пройти данную процедуру в присутствии понятых, замечания на составленный протокол подано не было (л.д. 6); постановлениями от 23 июня 2020 года и от 04 мая 2020 в отношении водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, Берендяйкина В.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, где указано что Берендяйкин В.Ю. 04 мая 2020 года в 17 час. 36 мин. находился за управлением данного транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами и не имеют нарушений норм КоАП РФ, замечаний от указанных в них лиц, подано не было, показания свидетелей, а также иными материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от Берендяйкина В.Ю. не поступало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые могли бы повлиять на квалификацию деяний Берендяйкина В.Ю., не имеется.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным мировому судье, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нет.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Непризнание Берендяйкиным В.Ю. вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Берендяйкина В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Берендяйкина В.Ю. в его совершении.

Позиция Берендяйкина В.Ю. в суде первой инстанции о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное после ДТП, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Берендяйкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Берендяйкина В.Ю., не усматривается.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении Берендяйкину В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Берендяйкина В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Берендяйкина В.Ю., а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны защиты в целом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении Берендяйкина В.Ю., в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года в отношении Берендяйкина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Берендяйкина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: