Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2064/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2064/2024

22RS0065-01-2024-001024-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя истца Марийчук А.А., ответчика Клименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Татьяны Юрьевны к Клименко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соляник Т.Ю. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Клименко Е.В. (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размер 168 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 10 150 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 4/7 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит третьему лицу – Соляник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора аренды указанной квартиры. Ответчик пользовался лишь частью квартиры, которая состояла из комнаты площадью 24,9 кв.м. и ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., что эквивалентно доле истца в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора аренды, наймодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и соответствующего назначения. Передача квартиры, имущества, ключей оформляется актом приема-передачи, и должна быть осуществлена сторонами в день подписания договора.

Во исполнение данного условия истцом и ответчиком было подписано приложение № 1 к договору, которое содержит в себе опись имущества и акт приема-передачи квартиры.

Ответчик, проживая в квартире, неоднократно нарушал общественный порядок, что выражалось в проведении шумных и непристойных мероприятий и других действиях, которые причиняют неудобства и беспокойство соседям. Соседи неоднократно обращались к участковому и вызывали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были обнаружены следующие повреждения в жилом помещении: разбито стекло в оконном блоке, пробита межкомнатная дверь, разбит бочок унитаза, вмятины на полотне входной двери, пятна, разрывы на обоях, холодильник и плита очень загрязнены.

Согласно п. 3.4.4 договора, наниматель обязан в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 14 дней с момента получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно.

По истечении срока найма наниматель обязан вернуть наймодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа, а также вернуть наймодателю полученные комплекты ключей (п. 3.4.5 договора).

В настоящий момент квартира непригодна для проживания после полученных повреждений.

Истцом предлагалось ответчику самостоятельно устранить все указанные повреждения, либо оплатить расходы на услуги строителей, которые бы устранили данные повреждения, от чего ответчик отказался.

Истцом было принято решение расторгнуть договор и выселить ответчика из квартиры в связи с нарушением последним условий договора.

Добровольно освободить квартиру ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в полицию о причинении ущерба квартире.

Истец не обладает специальными познаниями, а потому для определения ущерба вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168 000 рублей. Стоимость оплаты услуг по подготовке данной справки составляет 5 500 рублей.

Поскольку по вине ответчика причинен ущерб внутренней отделке и элементам имущества, принадлежащего истцу, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 114 720 рублей 08 копеек, а также судебные издержки в размере 10 150 рублей 00 копеек, указав, что согласно выводам заключения судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы <данные изъяты> ***, в спорной квартире на момент осмотра устранены следующие повреждения: разбито стекло в оконном блоке, пробита межкомнатная дверь, разбит бочок унитаза, пятна, разрывы на обоях в комнате, загрязнения электроплиты; частично устранены следующие повреждения: вмятины на полотне входной двери в квартиру; загрязнения холодильника. Причиной возникновения выявленных повреждений является нарушение правил эксплуатации и механические воздействия, произведенные в период проживания ответчика в квартире истца. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 107 246 рублей 76 копеек, стоимость устранения повреждений движимого имущества на момент подготовки заключения – 7 473 рубля 32 копейки, таким образом, материальный ущерб составляет 114 720 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Марийчук А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, по которому ответчику во временное пользование передана жилая комната и ванная комната. В период проживания ответчика в квартире истца, Соляник Т.Ю. обнаружила повреждения принадлежащего ей имущества, а именно, было разбито стекло в оконном блоке в жилой комнате, которой пользовался ответчик, появились вмятины на входной двери, разбит бочок унитаза, возникли пятна на обоях, загрязнения холодильника и кухонной плиты, что подтверждается фотоснимками. В спорный период времени в названной квартире кроме ответчика никто не проживал. При этом, до передачи жилого помещения в пользование Клименко Е.В. названных повреждений в квартире не имелось. О том, что окно в квартире было разбито со стороны улицы, ответчик истца в известность не ставил, другой собственник квартиры истцу также об этом не сообщал. Доказательств тому, что окно в квартире истца разбито по вине иных лиц, в том числе камнем, попавшим в улицы, как утверждал об этом ответчик, последним не представлено. Против уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, представитель истца возражала, полагала, что у ответчика имеется дополнительный доход. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что межкомнатную дверь в квартире истца пробил самостоятельно, следовательно, в его действиях усматривается умысел на причинение ущерба истцу, а потому положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Ответчик Клименко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факта причинения ущерба имуществу истца, ответчик указал, что материальный ущерб нанес истцу неумышленно, от выплаты истцу компенсации не отказывается, однако полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков чрезмерно завышена. Бачок унитаза ответчик разбил случайно во время падения, когда у него поднялось давление. Окно было разбито иными лицами с улицы в период отсутствия ответчика в квартире. Кем был поврежден оконный блок, ответчику не известно, установить хулиганов ему не удалось. Об указанном повреждении истцу он сообщить побоялся, полагая, что Соляник Т.Ю. выселит его из квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что межкомнатную дверь он пробил во время встречи с друзьями, входной двери повреждений не наносил, поскольку она плохо закрывалась, он прикрутил на язычок двери пластиковую карту, каких-либо действий, от которых возникли пятна на обоях и разрывы, не совершал, полагал, что пожелтение обоев могло произойти в результате приготовления им пищи, факт наличия грязи на плите и холодильнике не оспаривал, однако указывал, что по возможности пытался ее отмыть.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера причиненного ущерба, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, указал, что является инвалидом второй группы, в связи с инвалидностью получает пенсию, иного дохода не имеет, ввиду нетрудоспособности не трудоустроен, проходит постоянное лечение, наблюдается в стационаре, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, арендную плату истцу вносил из своей пенсии.

Истец Соляник Т.Ю., третье лицо Соляник А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общим правилам возмещения вреда, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, при несогласии с размером ущерба, вправе представить свои доказательства размера ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030420:257, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/7 доли) и ФИО9 (4/7 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 52-53), который свою позицию по иску не выразил, самостоятельных требований, как сособственник жилого помещения, не заявил, в том числе на возмещение части ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Т.Ю. (наймодатель) и Клименко Е.В. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 4 этаже, за плату и во временное пользование (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 договора, квартира сдается внаем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору (приложение № 1).

При подписании договора наймодатель передает нанимателю квартиру, имущество, 1 комплект ключей (п. 2.2).

В силу раздела 3 договора, наймодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и соответствующего назначения. Передача квартиры, имущества, ключей оформляется актом приема-передачи и должна быть осуществлена сторонами в день подписания договора (п. 3.1). Наймодатель имеет право проверять состояние квартиры и имущества не реже 2 раза в месяц, предварительно известив нанимателя (п. 3.2).

Наниматель обязан, в частности: пользоваться квартирой и имуществом в соответствии с условиями договора и их назначением (п. 3.4.1); своевременно вносить плату за наем квартиры и электроэнергию в порядке и сроки, установленные п. 5 договора (п. 3.4.2); обеспечить доступ наймодателя в квартиру после извещения наймодателя (п. 3.4.3); в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 14 дней с момента получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны, другой стороной в участием свидетелей (п. 3.4.4); по истечении срока найма вернуть наймодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть наймодателю полученные комплекты ключей. Возврат оформляется актом приема-передачи (п. 3.4.5).

Согласно п. 6.1, договор найма заключен с даты его подписания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор найма подписан сторонами.

К указанному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ представлено приложение № 1 «Опись имущества», согласно которому во временное пользование нанимателя (Клименко Е.В.) передано следующее имущество: телевизор, маленькая тумбочка, шифоньер, большой шкаф, диван с подушками, гладильная доска, мойка, кухонный шкаф напольный, два настенных кухонных шкафа, плита, холодильник, кухонный стол, 2 табуретки, стул, письменный стол, часы настенные, гардина, шторы, стиральная машинка, зеркало, две ванные полочки, люстра, светильник, подставка для обуви (л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (Соляник Т.Ю. и Клименко Е.В.), наниматель принял, а наймодатель передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; наниматель осмотрел квартиру до подписания акта, удовлетворен ее состоянием, никаких дефектов, о которых ему не было бы известно до подписания акта, не обнаружил; вместе с квартирой наймодатель передал нанимателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, 2 комплекта ключей.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, ответчику в пользование передана часть квартиры, которая состояла из комнаты площадью 24,9 кв.м. и ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., что эквивалентно доле истца в праве собственности на указанное жилое помещение. Указанное обстоятельство ответчиком Клименко Е.В., третьим лицом Соляник А.Ю., являющимся сособственником спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения из договора аренды (найма) жилого помещения, в результате которых во временное владение и пользование Клименко Е.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, одним из собственников которой является истец, а также находящееся в ней имущество, перечисленное в приложении к договору найма. Названное имущество находилось в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт заключения договора аренды, передачи спорного имущества и его использования в указанный период в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Как следует из обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона истца в обоснование позиции по иску, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, Соляник Т.Ю. были обнаружены повреждения жилого помещения и находящего в нем имущества, а именно разбито стекло в оконном блоке, пробита межкомнатная дверь, разбит бочок унитаза, имеются вмятины на полотне входной двери, пятна, разрывы на обоях, холодильник и плита загрязнены.

Указанные повреждения внутренней отделки и элементов имущества, принадлежащего истцу, возникли в результате действий ответчика Клименко Е.В., проживавшего в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ Соляник Т.Ю. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> об обнаружении повреждений в виде разбитого окна, пробитой межкомнатной двери, разбитого унитаза, поврежденной металлической двери, пятен на обоях, грязи и антисанитарии. Указанный акт подписан членами Совета многоквартирного дома ФИО4, ФИО5 (л.д. 59).

По факту причинения ущерба, Соляник Т.Ю. обратилась в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Клименко Е.В., являющегося нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, который повредил стеклопакет, туалетную дверь, сливной бачок туалета, тем самым причинив материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Как следует из объяснений Соляник Т.Ю., данных в ходе опроса в рамках проверки, проведенной на оснвоании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она (Соляник Т.Ю.) пришла в квартиру по адресу: <адрес> обнаружила, что квартира находится в ненадлежащем виде, а именно разбито уличное стекло, сломан бачок унитаза, сломана дверь, в ванную комнату. Договор аренды квартиры был составлен с Клименко Е.В., который причинил заявителю материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Опрошенный сотрудниками полиции Клименко Е.В. пояснил, что в октябре 2023 г. им был поврежден бачок унитаза вследствие падения в обморок. Также в ходе конфликта, возникшего с другом, Клименко Е.В. сломал дверь в ванную комнату. В сентябре 2023 г. Клименко Е.В. уезжал в гости к родителям, после возвращения в квартиру по адресу: <адрес> заметил разбитый стеклопакет. С тем, что причинил хозяевам квартиры материальный ущерб, полностью согласен.

По результатам проведенной проверки полковником полиции старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления на оснвоании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что между Соляник Т.Ю. и Клименко Е.В. сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в судебном порядке.

Поскольку от возмещения убытков в добровольном порядке Клименко Е.В. отказался, Соляник Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, ей причинен материальный ущерб в размере 168 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и объектов недвижимости, из которой следует, что имеются повреждения элементов и отделки квартиры, а именно: квартира значительно загрязнена, следы загрязнения на стенах, полу, потолке; разрушен стеклопакет окна (разбито); обои в квартире повреждены механически, образовались пятна и разводы; пол имеет следы загрязнений, механические повреждения; полотно двери входной – повреждено механически; полотно межкомнатной двери повреждено механически (пробитие); в совмещенном санузле поврежден унитаз (разрушен); в совмещенном санузле покрытие ванной повреждено (разрушено); в совмещенном санузле на потолке и стенах образовались пятна и разводы; электроплита и холодильник загрязнены (л.д. 22-27).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате действий ответчика истцом представлены фотоснимки спорной квартиры по адресу: <адрес> выполненные специалистами <данные изъяты> в ходе осмотра (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истца в виде разбитого стекла оконного блока, повреждений межкомнатной двери, разбитого бочка унитаза, вмятин на полотне входной двери, пятен, разрывов на обоях, загрязнений на холодильнике и плите не оспаривал, указал, что бачок унитаза разбил случайно во время падения, когда у него поднялось давление; окно было разбито иными лицами с улицы в период отсутствия ответчика в квартире; межкомнатную дверь он пробил во время встречи с друзьями; входной двери повреждений не наносил, поскольку она плохо закрывалась, он прикрутил на язычок двери пластиковую карту; каких-либо действий, от которых возникли пятна на обоях и разрывы, не совершал, полагал, что пожелтение обоев могло произойти в результате приготовления им пищи; факт наличия грязи на плите и холодильнике не оспаривал, однако указывал, что по возможности пытался ее отмыть.

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора на предмет определения размера причиненного ущерба и причин образования повреждений определением суда назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра полностью устранены следующие повреждения:

- разбито стекло в оконном блоке;

- пробита межкомнатная дверь;

- разбит бачок унитаза;

- пятна, разрывы на обоях в комнате;

- загрязнения электроплиты.

Частично устранены следующие повреждения:

- вмятины на полотне входной двери в квартиру;

- загрязнения холодильника.

Причиной возникновения выявленных повреждений, загрязнений является нарушение правил эксплуатации и механические воздействия, произведенные в период проживания ответчика квартире истца.

Согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение 5 экспертного заключения), стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 107 246 рублей 76 копеек, стоимость устранения повреждений движимого имущества на момент подготовки заключения составляет 7 473 рубля 32 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы представленного экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что бачок унитаза на момент осмотра был полностью отремонтирован, в связи с чем не представляется возможным определить, производилась ли замена унитаза или только бачка унитаза, однако указал, что технически замена сливного бачка возможна, но может быть осложнена подбором подходящей модели. При этом, эксперт пояснил, что бачок унитаза, который указан экспертами в расчете стоимости устранения повреждений спорной квартиры, является аналогичным, технически подходит для установки на унитаз, находящийся в квартире истца. Также эксперт указал, что в представленном заключении имеется опечатка, так как указано, что цены определены в результате анализа рынка услуг <адрес> и <адрес>, тогда как в действительности цены определялись экспертами по территории <адрес> и <адрес>. Стоимость имущества также определялась исходя из цен, установленных в <адрес> и <адрес>. Кроме того, при составлении перечня эксперты связывались с поставщиками и проверяли цены, а также возможность доставки товаров.

Оценив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование, а также переподготовку в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, специальную подготовку в области экспертной деятельности, при проведении экспертизы экспертами применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. В соответствии с представленным заключением истцом уточнены исковые требования. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причин его возникновения сторона ответчика в дело не представила.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ответчика внутренней отделке квартиры и находящемуся в нем имуществу истца материального ущерба в виде разбитого стекла в оконном блоке; пробитой межкомнатной двери; разбитого бачка унитаза; вмятины на полотне входной двери в квартиру; пятен, разрывов на обоях в комнате; загрязнений электроплиты и холодильника.

Указанные повреждения возникли в результате нарушения Клименко Е.В. правил эксплуатации имущества и механических воздействий на него в период временного пользования квартирой в качестве нанимателя жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами, полученными сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Соляник Т.Ю., в том числе объяснениями истца, ответчика, заключением судебной экспертизы, выводы которого в части объема повреждений, причиненных имуществу истца, как и причин возникновения таких повреждений, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств тому, что повреждение имущества истца произошло по вине самого истца, либо третьих лиц, или по иным обстоятельствам, не зависящим от поведения ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела фотографиями, справкой <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и объектов недвижимости, заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца, объем которых не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность Клименко Е.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении Соляник Т.Ю. материального ущерба, установлена, а потому на него должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 107 246 рублей 76 копеек, стоимость устранения повреждений движимого имущества на момент подготовки заключения составляет 7 473 рубля 32 копейки.

Заключение эксперта в названной части сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истец после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения исковые требования уточнила, доказательств, опровергающих представленные доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, или наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 114 720 рублей 08 копеек.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, причиненного истцу, исходя из его имущественного положения.

Представитель истца, возражая против снижения суммы причиненного ущерба, предположив, что у ответчика имеется дополнительный доход. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что межкомнатную дверь в квартире истца пробил самостоятельно, следовательно, в его действиях усматривается умысел на причинение ущерба истцу, а потому положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Как следует из материалов дела, Клименко Е.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Сведений о трудоустройстве Клименко Е.В. в материалах дела, в том числе в трудовой книжке не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Алтайскому краю по запросу суда, Клименко Е.В. является получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (по состоянию на 01.09.2024 г. составляет 17 686 рублей 69 копеек), а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (по состоянию на 01.09.2024 г. составляет 3 802 рубля 78 копеек).

Из пояснений Клименко Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что в браке ответчик не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, движимое, недвижимое имущество в его собственности отсутствует, иного источника дохода не имеет. Указанные доводы ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая наличие у него инвалидности, отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества, иных доходов, кроме пенсии и ежемесячной денежной выплаты, вопреки позиции стороны истца, суд полагает возможным, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ущерба до денежной суммы равной 100 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является справедливым, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

К указанному выводу суд приходит, в частности, учитывая наличие у ответчика необходимости обеспечивать свое личное существование путем оплаты естественных жизненных потребностей, тогда как разница между среднемесячным доходом Клименко Е.В., установленным исходя их сведений ОСФР по Алтайскому краю, по отношению к прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному на 2024 г. в Алтайском крае Постановлением Правительства Алтайского края от 14.09.2023 г. № 350 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2024 год" – 12 608 рублей 00 копеек, является незначительной.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика дополнительного дохода судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика умысла на причинение ущерба имуществу Соляник Т.Ю., что по мнению представителя истца является основанием для не применения положений ст.1083 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств тому в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расходы, необходимые для возмещения ущерба путем восстановления дверного полотна, которое как указала представитель истца повреждено ответчиком умышленно исходя из его поведения в данной ситуации, полностью возмещаются суммой, определенной судом ко взысканию с учетом произведенного уменьшения.

Таким образом, доказательств необоснованности определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, сторона истца не предоставила. Оснований для снижения взыскиваемой в счет возмещения ущерба денежной суммы в большем размере у суда не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Соляник Т.Ю. суд удовлетворяет частично в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 650 рублей 00 копеек исходя из цены иска 168 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила имущественные исковые требования до 114 720 рублей 08 копеек, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3 494 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с Клименко Е.В. в пользу Соляник Т.Ю.

Государственная пошлина в размере 1 155 рублей 60 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату Соляник Т.Ю.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на подготовку справки оценщика <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта и объектов движимого имущества в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат компенсации со стороны ответчика.

Из разъяснений данных в абзаце 2 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае имущественные исковые требования Соляник Т.Ю. удовлетворены частично в связи с применением судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из имущественного положения ответчика, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имеется, а потому в пользу Соляник Т.Ю. с Клименко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 994 рубля 40 копеек из расчета 3 494 рубля 40 копеек + 5 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 994 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.09.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2064/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.