Решение по делу № 2-530/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 19 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» (далее – ООО «КИТ-лидер»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 15853,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Васильев В.А. работал плотником третьего разряда в ООО «КИТ-лидер» с 08.11.2016 по 26.12.2017. При увольнении и по настоящее время ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 15853,01 руб., в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец Васильев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «КИТ-лидер» представителя в судебное заседание не направил, при этом неоднократно извещался посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения Томского филиала ООО «КИТ-лидер», указанному также и в трудовом договоре, заключенном с истцом, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебное письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 15853,01 руб., истец ссылается на ее невыплату при увольнении из ООО «КИТ-лидер» и по настоящее время.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 Васильев В.А. принят в ООО «КИТ-лидер» на должность плотника третьего разряда и приказом от 26.12.2017 № ** уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № ** от 08.11.2016, дополнительными соглашениями к нему № ** от 31.03.2017, № ** от 31.07.2017.

26.12.2017 Васильев В.А. обратился с заявлением к директору Томского филиала ООО «КИТ-лидер» с заявлением о выдаче его заработной платы, в том числе за ноябрь 2017 года.

Из справки Томского филиала ООО «КИТ-лидер» № ** от 27.12.2017 о среднем заработке для определения размера пособия по безработице следует, что в период с 11.07.2017 по 15.11.2017 заработная плата Васильеву В.А. не выплачивалась, с 30.11.2017 по 26.12.2017 Васильев В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № ** от 27.12.2017, сумма дохода Васильева В.А. за ноябрь 2017 года составляет 15853,01 руб.

Из искового заявлении следует, что истцу указанная заработная плата при увольнении и до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца за ноябрь 2017 года, а также ее получения истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 15853,01 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника - истца Васильева В.А., что выразилось в невыплате ему заработной платы, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Васильеву В.А. неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ему моральных страданий, фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы), размер задолженности, период невыплаты работнику заработной платы, а также те обстоятельства, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом Васильевым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15853,01 руб., а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец при обращении в суд согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 934 руб. (634 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в пользу Васильева В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 15853,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев