Решение по делу № 33-174/2017 (33-16709/2016;) от 07.12.2016

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-174-2017 (33-16709/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Нуриевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Нуриевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09.08.2013 г. по состоянию на 15.03.2016 г., в размере *** руб., в том числе: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим: 09.08.2013 г. Банк заключил с Нуриевой Р.А. кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок по 09.08.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,3 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Обязательства Банком по указанному кредитному договору были выполнены в полном объеме, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что платежей в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2016 г. с Нуриевой Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.08.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нуриева Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом не указывает какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом, какие обстоятельства не приняты судом во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено им из материалов дела следует, что 09.08.2013 г. между Банком и Нуриевой Р.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 09.08.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,3 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Нуриева Р.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей. 26.01.2016 г. Банк обращался к Нуриевой Р.А. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако, данное требование заемщиком не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены, поэтому суд обоснованно произвел взыскание с Нуриевой Р.А. в пользу Банка всей суммы задолженности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Нуриевой Р.А. об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены существенные пропуски сроков обязательных платежей, доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, период допущенной просрочки, а также учитывает, что сумма штрафных санкций (пени по плановым процентам, пени по просроченному долгу), предусмотренная договором, снижена истцом при обращении в суд с настоящим иском до 10 процентов от общей сумы штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: