Решение по делу № 33-10484/2020 от 06.10.2020

Судья Буцина И.Б. №2-1772/2020 Дело № 33-10484/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Минеевой И.А., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] и [дата] между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей для оформления программ в компании 1-9-90. Расписка действует до момента оформления 15 программ в компании 1-9-90. Ответчиком были оформлены программы в холдинге 1-9-90, однако денежные средства после оформления программ истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расписки свидетельствуют о целевом займе, соответственно подлежит применению п.2 ст. 814 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, по общим правилам, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: заключение договора займа (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечение срока займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены расписки от 29 августа 2017 года и от 07 сентября 2017 года, подписанные Пахомовым И.В., из текста которых следует, что ответчик взял у истца <данные изъяты> для оформления программы к компании 1-9-90, при этом расписки будут действовать до оформления программ (л.д. 18 – 19).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он познакомил ответчика и истца для оказания услуг по регистрации в программе под названием 1-9-90 последнему. Свидетель также был зарегистрирован в этой интернет программе, ему тоже помогал перечислять туда деньги ответчик. Это как вложение денежных средств, после чего можно получать прибыль с них. Ответчик обещал истцу только вложить деньги, о чем и была написана расписка. (л.д. 67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 158, 160, 162, 307, 420, 423, 432, 431, 808 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых положениями закона о займе.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что между сторонами имел место целевой заем подлежат отклонению, поскольку диспозиция ст. 814 ГК РФ предусматривает также как и диспозиция ст. 807 ГК РФ обязанность по возврату заемных средств.

Между тем условиями расписок от [дата] и [дата], предусмотрено только передача денежных средств для оформления программы, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 814 ГК РФ о целевом займе.

Отмечается, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить, решается судом первой инстанции.

В данном случае судом вопрос о применении норм оправа права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи