Решение по делу № 33-4080/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-4080/2023 в суде первой инстанции дело №2-1248/2023

27MS0019-01-2023-000017-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 год                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:      Кустовой С.В.,

судей:      Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре:      Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Стрельникова А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ООО «Премьера» - Говердовской В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.А. и просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт в размере 246 317,31 руб., пеню в размере 86 635,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 1 (3-7, 26-31), расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него за период с 01.10.2018 по 30.11.2022 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 246 317,31 руб., сумма пени за период с 26.11.2018 по 05.04.2020 составила 8 236,83 руб., за период с 01.01.2021 по 23.12.2022 составила 78 399,09 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска ль 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Стрельникова А.А. в пользу ООО «Премьера» сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 19.01.2022 по 30.11.2022 в размере 171 154, 17 руб., пеню в размере 78 446, 37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 696 руб.

В апелляционной жалобе Стрельников А.А. решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Также указывает, что ранее был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, повлекшее за собой затопление его имущества, соответственно истец не имел права требовать оплату фактически неоказанных услуг и должен был произвести перерасчет. Кроме того, ссылается на нарушение судом его прав на защиту, поскольку ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом необоснованно завышена сумма подлежащих к взысканию судебных расходов, полагает необходимым снизить определенную судом сумму до 3 000 руб. Размер пени также определен судом неверно, согласно произведенному им расчету, размер пени составляет 46 707,26 руб. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер пени до 20 000 руб.

В письменных возражениях ООО «Премьера» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьера» - Говердовская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 изменившее наименование на ООО «Премьера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021.

Предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД – лицам (п. 2.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.10.2022 у ответчика Стрельникова А.А. образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 30.11.2022 в размере 246 317,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30,153-155, 158 ЖК РФ, установив, что ответчик обязанности по содержанию нежилого помещения внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, приняв в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая ходатайство ответчика Стрельникова А.А. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.01.2020 по 30.11.2022, пени за период с 19.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 23.12.2022. 171 154 руб. 17 коп. и 78 446 руб. 37 коп. соответственно.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 696 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности за жилье и коммунальные услуги соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В отношении пени, начиная с 01.04.2022, ввиду введения моратория на основании пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, мораторий действует до 01.10.2022. Как следует из представленного в материалы дела расчета пени, в периоды действия моратория ответчику пени начислялись.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 31 544 руб. 43 коп. не имелось, а именно: из расчета пени по задолженности, возникшей 01.01.2021, подлежит исключению пени в размере 13 664 руб. 58 коп.; по задолженности, возникшей 26.01.2021 – в размере 6 772 руб. 58 коп.; по задолженности, возникшей 26.02.2021 – в размере 694, 26 руб.; по задолженности, возникшей 26.03.2021 – 825 руб. 91 коп.; по задолженности, возникшей 27.04.2021 – 760 руб. 09 коп.; по задолженности, возникшей 26.05.2021 – 760 руб. 34 коп.; по задолженности, возникшей 26.06.2021 – 760 руб. 09 коп.; по задолженности, возникшей 27.07.2021 – 760 руб. 61 коп.; по задолженности, возникшей 26.08.2021 – 760 руб. 77 коп.; по задолженности, возникшей 28.09.2021 – 760 руб. 77 коп.; по задолженности, возникшей 26.10.2021 – 760 руб. 61 коп.; по задолженности, возникшей 26.11.2021 – 760 руб. 71 коп.; по задолженности, возникшей 28.12.2021 – 760 руб. 91 коп.; по задолженности, возникшей 26.01.2022 – 667 руб. 67 коп.; по задолженности, возникшей 26.02.2022 – 570 руб. 88 коп.; по задолженности, возникшей 26.03.2022 – 438 руб. 64 коп.; по задолженности, возникшей 26.04.2022 – 302 руб. 38 коп.; по задолженности, возникшей 26.05.2022 – 200 руб. 88 коп.; по задолженности, возникшей 28.06.2022 – 238 руб. 17 коп.; по задолженности, возникшей 26.07.2022 – 57 руб. 58 коп. – 168 руб. 92 коп.; по задолженности, возникшей 26.08.2022 – 64 руб. 66 коп.

При таких обстоятельства, размер пени, подлежащий взысканию, составляет - 46 991 руб. 94 коп.

В силу изложенного представленный стороной ответчика расчет пени судебной коллегией не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств настоящего дела, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом требований действующего законодательства был верно определен срок исковой давности, исключен период задолженности с 01.10.2018 по 19.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общедомового имущества со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2022, акт о затоплении, рассмотрение в настоящее время гражданского дела№2-123/2023, основанием для отмены решения суда не является.

Правоотношения между собственником и управляющей компанией в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Сведений о наличии оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Премьера» и ИП Говердовской В.А. заключен договор на оказание юридических услуг между, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов «Заказчика» по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт нежилого помещения <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 155 от 15.12.2022 подтверждается произведенная оплата ООО «Премьера» ИП Говердовской В.А. по договору от 15.12.2022 в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной работы, время, объем оказанных услуг, а также учел принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера судебных расходов с учетом окончательно принятого по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает, доказательств в обоснование своих возражений относительно размера судебных расходов Стрельниковым А.А. не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги изменить в части взыскания пени, в указанной части принять новое решение.

Взыскать со Стрельникова А.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН: 2721162812, ОГРН: 1082721008787) пени в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: