Решение от 08.11.2022 по делу № 2-474/2022 от 18.08.2022

УИД 02RS0009-01-2022-000964-74 дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Чориной Е.Н.

при секретаре                              Ардиматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариковой МН в лице представителя по доверенности Новоселовой ЭА к Акопян ТН, Деминой ВН, Зыряновой ЭН, Чернову ВН о признании долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, невозможными к разделу, выплате денежных компенсаций за доли, прекращении права собственности ответчиков на доли, признании за истцом права собственности на доли ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Гарикова МН обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Акопян ТН, Деминой ВН, Зыряновой ЭН, Чернову ВН о признании долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, невозможными к разделу, о выплате им как участникам долевой собственности денежной компенсации их долей с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переходом права собственности на указанные доли ответчиков истцу.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Итого, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Другие доли данного жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> каждому принадлежат ответчикам.

По мнению истца, доля каждого из ответчиков-сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, так как жилой дом имеет площадь <данные изъяты>., доля каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>. Выделить изолированное помещение в размере <данные изъяты>, каждому в данном жилом доме невозможно.

При разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, пропорционально долям владения могут быть нарушены требования о предельных размерах земельного участка.

При этом каждый из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как проживают в иных жилых помещениях, содержание указанного имущества не осуществляют.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости от 9 августа 2022 г.

Требование о продаже <данные изъяты> доли жилого помещения в праве общей собственности направлялось в адрес каждого из ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ, повторно - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без ответа.

Исковое заявление обосновано ссылками на ст.ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.10.2022 представитель истца уточнила требования в части срока в случае удовлетворения требований и выплаты компенсации за доли ответчикам – в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В возражениях на исковое заявление от 01, 16.09.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 ответчики возражали против исковых требований, указав, что удовлетворение требований истца возможно только при наличии одновременно следующих условий:

-доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна;

- ответчики заявляли требования о выделе своей доли;

выделить доли, принадлежащие ответчикам в натуре невозможно;

ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок нельзя признать незначительной. Истец не может решать за ответчиков как производить выдел принадлежащих им спорных долей совместно или по отдельности.

Ответчики не заявляли требований о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка <данные изъяты>.

Таким образом, в случае выделения ответчиками принадлежащей им <данные изъяты> земельной доли, площадь выделяемого (образуемого) земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., а площадь исходного земельного участка после выдела земельной доли составит <данные изъяты> кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки Элекмонарского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай минимальная площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома усадебного типа составляет 750 кв.м., из чего следует, что ответчики на законных основаниях имеют возможность выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушая при этом прав истца.

Так же, установлено, что площадь спорного жилого дома <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что ответчикам в счет их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит <данные изъяты> кв.м., так же на земельном участке помимо жилого дома расположены другие строения.

Истец не предоставил доказательств того, что разделить дом между истцом и ответчиками нет технической возможности.

Между тем, истец и ответчики могут заключить соглашение о разделе жилого дома и других построек, путем проведения в нем перепланировки или реконструкции, а при недостижении условий такого соглашения, каждая из сторон имеет право обратиться в суд с требованием о разделе.

Ответчики в настоящее время используют и заинтересованы в дальнейшем использовании спорного имущества.

Данный факт подтверждается тем, что ответчики используют земельный участок в целях выращивания картофеля и других овощных культур, занимаются личным подсобным хозяйством (содержат сельскохозяйственных животных), пользуются баней, а в жилом доме периодически проживают.

Кроме того, они производят оплату коммунальных платежей за жилой дом, оплачивают налоги, обеспечивают сохранность спорного имущества, содержат дом и другие строения расположенные в границах земельного участка в технически исправном состоянии, несут бремя содержания принадлежащего им по праву собственности спорного имущества предусмотренного ст.210 ГК РФ.

Ответчик Чернов ВН в отзыве от 18.10.2022 дополнительно указал, что у истицы есть возможность выделить свою долю в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Истица не предоставила доказательств (заключение кадастрового инженера, эксперта или другого специалиста, обладающего специальными познаниями в такой области) того что выдел ее доли невозможен. Доводы истца о неделимости спорного имущества, невозможности выдела доли земельного участка и доли жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом

Истцом не предпринимались попытки выделить свою долю из общего имущества или определить порядок пользования этим имуществом с другими участниками долевой собственности.

Чернов ВН сообщил суду, что заинтересован в использовании спорного имущества и не намерен отчуждать его в пользу истца, кроме того он несет бремя содержания спорного имущества.

В пояснениях от 16.09.2022 ответчик Зырянова ЭН сообщила суду, что принадлежавшую ей долю она получила в наследство по закону после внезапной смерти мамтери (ФИО4) в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ году ее отец ФИО5 умер от тяжелой болезни. За полтора месяца перед смертью он приехал для лечения в <адрес>, в это время она ухаживала за ним и попросила его написать завещание на Гарикову МН (о чем сейчас сожалеет). Она не знала, что Гарикова МН захочет всем владеть единолично.

Сама Зырянова ЭН проживает в <адрес>, иногда приезжает в родительский дом.

В августа 2021 года она узнала, что после смерти отца имеется задолженность по электроэнергии по адресу <адрес> электроэнергия отключена. Она оплатила задолженность и пеню в сумме <данные изъяты>. (чек об оплате прикладывает).

В этот дом она иногда приезжает со своей семьей (фото прикладывает) и помогает по домашнему хозяйству. В нем они собираются со своими родственниками на праздники, проводят дни памяти родителей. Для нее этот дом дорог, в нем она провела свое детство и юность.

Ответчики Зырянова ЭН, Чернов ВН в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Новоселовой ЭА поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и мотивированных возражениях на отзыв.

Ответчики Акопян ТН, Демина ВН, их представитель по ходатайству Гришина ЕН возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчиков и их представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гариковой МН

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другие доли данного жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> каждому принадлежат ответчикам.

Истец обратилась в суд с иском о выплате денежной компенсации доли участникам долевой собственности, с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переходом права собственности на доли ответчиков истцу, поскольку доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю истца жилую площадь в доме.Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Если доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, то суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить указанную компенсацию и без согласия этого собственника.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании квартиры, решается судом в каждом конкретном случае после исследования и оценки представленных сторонами доказательств (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, свидетельских показаний, доводы истца о том, что наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком пользуется только она, и несет бремя его содержания, опровергнуты ответчиками и материалами дела. Имеются сведения о том, что ответчики несут расходы на содержание и ремонт имущества, они и члены их семьей регулярно ездят туда отдыхать. Несут расходы по оплате электротехнических, строительных, ремонтных работ, услуг для обслуживания дома. Ответчики заинтересованы в сохранении указанного имущества и в пользовании им.

Ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, пользуются наследственным имуществом, осуществляют его содержание. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, по документам составляет <данные изъяты> кв.м, однако из пояснений сторон следует, что фактическая площадь жилого помещения за счет реконструкции и пристроя гораздо больше, возможность выдела долей ответчиков в натуре в жилом доме с учетом этих обстоятельств истцом не рассматривалась, от проведения экспертизы по этому вопросу стороны отказались, поэтому вопрос о предоставлении в пользование ответчиков жилых помещений в доме с учетом этих обстоятельств, соразмерно их долям без причинения вреда правам и законным интересам других участников долевой собственности также не рассматривался.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. В случае выделения ответчиками принадлежащей им фактически <данные изъяты> земельной доли, площадь выделяемого (образуемого) земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., а площадь исходного земельного участка после выдела земельной доли составит <данные изъяты> кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки Элекмонарского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай минимальная площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома усадебного типа составляет 750 кв.м., из чего следует, что ответчики вправе выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушая при этом прав истца.

Суд вправе отказать в иске участникам долевой собственности о разделе принадлежащего им в долях имущества, если такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности или не допускается законом.

Как указано в соответствии с пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под указанным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела, выдела долей на предмет несоразмерного ущерба имуществу, истцом не доказана.

Поскольку в гипотезе нормы, изложенной во втором предложении абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, законодателем закреплен фактический состав, сама по себе незначительность доли участника общей собственности не может служить единственным основанием для выплаты такому лицу компенсации за принадлежащую ему долю вне установления иных юридически значимых обстоятельств. К числу юридических фактов, образующих фактический состав, закон также относит невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у ее собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Существенным признается такой интерес, какой обнаруживается в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность.

Одновременно суд принимает во внимание, что неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса в его использовании. Определяя наличие у лица существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из отсутствия у такого собственника объективных препятствий в осуществлении правомочий собственника. К числу последних относят возраст собственника, состояние его здоровья, наличие препятствий в использовании общего имущества, создаваемых другими собственниками.

Кроме того, из вопросов и пояснений участников процесса, в том числе истца и его представителя, следует, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты ответчикам компенсации вместо выдела их долей в натуре, что соответствует конституционному принципу исполнимости судебного постановления.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истца существенного интереса в использовании общего имущества – спорного дома и земельного участка, суд принял во внимание фактическое периодическое проживание ответчиков в спорном доме, представление ими доказательств несения бремени расходов на содержание данного имущества, пользования им.

Учитывая изложенное, исковые требования Гариковой МН не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░.