cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Административные / 12-7/2024

Решение по делу № 12-7/2024 от 22.02.2024

70MS0003-01-2024-000054-73

Мировой судья Орликова Е.П.                                                    Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Асино Томской области                                            18 марта 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валиахметов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Валиахметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валиахметов А.С. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в момент вменяемого административного правонарушения он не управлял транспортным средством, как ошибочно указано в материалах административного дела. В момент приезда сотрудников ДПС он находился в салоне своего автомобиля, но движение на автомобиле не осуществлял. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что судом были исследованы доказательства состояния опьянения Валиахметова А.А., а именно чеки алкотектора Юпитер, с указанием на превышение дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе в 3 часа 40 минут – 0,67 мг/л, в 03 часа 53 минуты – 0,61 мг/л. Однако в материалах административного дела имеется только чек алкотектора от /дата/, с указанием о проведении разового исследования в 01 час 38 минут с показателями 0,617 мг/л, иных чеков об исследовании в материалах дела не имеется. В Акте освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ содержатся некорректные сведения о проверке прибора с указанием даты /дата/, то есть дата последней проверки позднее даты проведения исследования. Иных доказательств проверки прибора, в материалах дела не имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Валиахметов А.А. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сотрудником ДПС не была проведена первичная проверка прибора учета перед исследованием. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ содержит дописки в разделах «место составления» и в разделе «место отстранения от управления». Протокол об административном правонарушении № от /дата/ в разделе о правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно управлении транспортным средством в определенном месте в момент задержания. Совокупность данных нарушений при заполнении протоколов по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что сотрудником ДПС не зафиксирован факт управления транспортным средством Валиахметовым А.А., в связи фактическим отсутствием достоверных доказательств движения его автомобиля в момент фиксации правонарушения. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, он не управлял транспортным средством, материалы административного дела не могут быть надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения, содержат противоречия и неустранимые сомнения, в совокупности данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валиахметов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие Валиахметова А.А.

Защитник Валиахметова А.А. – Пальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи от /дата/ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиахметова А.А. – прекратить, за отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя Валиахметова А.А. – Пальцева А.С., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 01 час. 18 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Валиахметов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Валиахметова А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, с которым Валиахметов А.А. был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не указал. При написании объяснений по обстоятельствам, указанным в протоколе, осуществил собственноручную запись – «согласен», удостоверив личной подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. С протоколом Валиахметов А.А. также ознакомился, и замечаний по содержанию протокола также не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, и приложенным к нему бумажным носителем – чеком от /дата/, согласно которым /дата/ в 01 час. 38 мин., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Валиахметова А.А. обнаружено 0,617 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от /дата/ №, из которого следует, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, задержан за совершение Валиахметовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью о проведении процессуальных действий в отношении Валиахметова А.А., а также иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал Валиахметова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что основанием полагать нахождение водителя Валиахметова А.А. в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, перечисленного в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Валиахметову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Валиахметова А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,617 мг/л.

Освидетельствование Валиахметова А.А. проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку /дата/.

Из содержания акта усматривается, что Валиахметов А.А. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. При подписании процессуальных документов Валиахметов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Все процессуальные документы Валиахметов А.А. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание данных документов не оспаривал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Валиахметова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Валиахметов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Валиахметов А.А. не управлял транспортным средством в момент приезда сотрудников ДПС, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой с достоверностью установлено, что Валиахметов А.А. не отрицал факт движения транспортного средства и управления транспортным средством до момента задержания сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом неверно указана дата проверки средства измерения, не могут служить основание для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные недостатки являются не существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Из чека на бумажном носителе видно, что дата регулировки средства измерения и дата проверки - /дата/, указанная в акте освидетельствования дата – /дата/, является явной опиской.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения исследования алкотектором сотрудником ДПС были нарушены требования для проведения такого исследования, опровергаются материалами дела.

Согласно Правилам в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажном носителе (ч.6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3, 4 Правил; п. п. 7, 8 Порядка № 264).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По настоящему делу процедура была осуществлена с применением видеозаписи. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД разъясняет заявителю, что будет проведено освидетельствование, разъясняет его права, составляет протокол, акт освидетельствования, вручает копии документов заявителю, указывает на номер прибора, предоставляя заявителю возможность убедиться в правильности сведений в акте и на приборе, представляет возможность проверки заявителю герметичность упаковки мундштука, проводит проверку прибора, разъясняет последовательность действий.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования Валиахметов А.А. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Валиахметов А.А. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, суд отклоняет как неосновательный.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Валиахметова А.А. Протокол составлен на бланке установленного образца и содержит сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения. При совершении процессуальных действий Валиахметову А.А. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к содержанию протокола не заявил, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судом указано на имеющиеся результаты исследования в 03-40 мин. – 067 мг/л, 03-53 мин. – 0,61 мг/л, в то время как в материалах дела имеется только один чек алкотектора в 01-38 мин. с результатами 0,617 мг/л, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Более того, при исследовании письменных материалов дела, как отражено в содержании постановления, мировым судьей указано на имевший место бумажный носитель – чек от /дата/ с количеством алкоголя 0,617 мг/л.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Валиахметова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Валиахметова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Валиахметова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Валиахметову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валиахметов А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подписано) О.А. Уланкова

70MS0003-01-2024-000054-73

Мировой судья Орликова Е.П.                                                    Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Асино Томской области                                            18 марта 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валиахметов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Валиахметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валиахметов А.С. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в момент вменяемого административного правонарушения он не управлял транспортным средством, как ошибочно указано в материалах административного дела. В момент приезда сотрудников ДПС он находился в салоне своего автомобиля, но движение на автомобиле не осуществлял. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что судом были исследованы доказательства состояния опьянения Валиахметова А.А., а именно чеки алкотектора Юпитер, с указанием на превышение дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе в 3 часа 40 минут – 0,67 мг/л, в 03 часа 53 минуты – 0,61 мг/л. Однако в материалах административного дела имеется только чек алкотектора от /дата/, с указанием о проведении разового исследования в 01 час 38 минут с показателями 0,617 мг/л, иных чеков об исследовании в материалах дела не имеется. В Акте освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ содержатся некорректные сведения о проверке прибора с указанием даты /дата/, то есть дата последней проверки позднее даты проведения исследования. Иных доказательств проверки прибора, в материалах дела не имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Валиахметов А.А. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сотрудником ДПС не была проведена первичная проверка прибора учета перед исследованием. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ содержит дописки в разделах «место составления» и в разделе «место отстранения от управления». Протокол об административном правонарушении № от /дата/ в разделе о правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно управлении транспортным средством в определенном месте в момент задержания. Совокупность данных нарушений при заполнении протоколов по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что сотрудником ДПС не зафиксирован факт управления транспортным средством Валиахметовым А.А., в связи фактическим отсутствием достоверных доказательств движения его автомобиля в момент фиксации правонарушения. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, он не управлял транспортным средством, материалы административного дела не могут быть надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения, содержат противоречия и неустранимые сомнения, в совокупности данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валиахметов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие Валиахметова А.А.

Защитник Валиахметова А.А. – Пальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи от /дата/ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиахметова А.А. – прекратить, за отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя Валиахметова А.А. – Пальцева А.С., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 01 час. 18 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Валиахметов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Валиахметова А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, с которым Валиахметов А.А. был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не указал. При написании объяснений по обстоятельствам, указанным в протоколе, осуществил собственноручную запись – «согласен», удостоверив личной подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. С протоколом Валиахметов А.А. также ознакомился, и замечаний по содержанию протокола также не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, и приложенным к нему бумажным носителем – чеком от /дата/, согласно которым /дата/ в 01 час. 38 мин., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Валиахметова А.А. обнаружено 0,617 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от /дата/ №, из которого следует, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, задержан за совершение Валиахметовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью о проведении процессуальных действий в отношении Валиахметова А.А., а также иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал Валиахметова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что основанием полагать нахождение водителя Валиахметова А.А. в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, перечисленного в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Валиахметову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Валиахметова А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,617 мг/л.

Освидетельствование Валиахметова А.А. проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку /дата/.

Из содержания акта усматривается, что Валиахметов А.А. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. При подписании процессуальных документов Валиахметов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Все процессуальные документы Валиахметов А.А. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание данных документов не оспаривал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Валиахметова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Валиахметов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Валиахметов А.А. не управлял транспортным средством в момент приезда сотрудников ДПС, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой с достоверностью установлено, что Валиахметов А.А. не отрицал факт движения транспортного средства и управления транспортным средством до момента задержания сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом неверно указана дата проверки средства измерения, не могут служить основание для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные недостатки являются не существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Из чека на бумажном носителе видно, что дата регулировки средства измерения и дата проверки - /дата/, указанная в акте освидетельствования дата – /дата/, является явной опиской.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения исследования алкотектором сотрудником ДПС были нарушены требования для проведения такого исследования, опровергаются материалами дела.

Согласно Правилам в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажном носителе (ч.6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3, 4 Правил; п. п. 7, 8 Порядка № 264).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По настоящему делу процедура была осуществлена с применением видеозаписи. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД разъясняет заявителю, что будет проведено освидетельствование, разъясняет его права, составляет протокол, акт освидетельствования, вручает копии документов заявителю, указывает на номер прибора, предоставляя заявителю возможность убедиться в правильности сведений в акте и на приборе, представляет возможность проверки заявителю герметичность упаковки мундштука, проводит проверку прибора, разъясняет последовательность действий.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования Валиахметов А.А. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Валиахметов А.А. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, суд отклоняет как неосновательный.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Валиахметова А.А. Протокол составлен на бланке установленного образца и содержит сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения. При совершении процессуальных действий Валиахметову А.А. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к содержанию протокола не заявил, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судом указано на имеющиеся результаты исследования в 03-40 мин. – 067 мг/л, 03-53 мин. – 0,61 мг/л, в то время как в материалах дела имеется только один чек алкотектора в 01-38 мин. с результатами 0,617 мг/л, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Более того, при исследовании письменных материалов дела, как отражено в содержании постановления, мировым судьей указано на имевший место бумажный носитель – чек от /дата/ с количеством алкоголя 0,617 мг/л.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Валиахметова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Валиахметова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Валиахметова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Валиахметову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валиахметов А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подписано) О.А. Уланкова

12-7/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Валиахметов Асхат Асхатович
Другие
Пальцев Александр Сергеевич
Суд
Асиновский городской суд Томской области
Судья
Уланкова О.А.
Дело на сайте суда
asinovsky.tms.sudrf.ru
22.02.2024Материалы переданы в производство судье
18.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Вступило в законную силу
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2024Дело оформлено
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее