Решение по делу № 22-159/2021 от 25.12.2020

Судья Ревенко О.В. № 22-159/2021(22-5429/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Игнатовского В.Л. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Игнатовского В.Л. – адвоката Бубликова Р.Е., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника осуждённого Егорова Д.В. – адвоката Иванова А.В., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника осуждённого Прокурова Р.Ю. – адвоката Кулиева Э.Я., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., апелляционную жалобу осуждённого Игнатовского В.Л. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, согласно которому

Игнатовский В. Л., родившийся <.......> <.......>, ранее судимый:

- 13 ноября 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 декабря 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области о по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Игнатовскому В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, назначено Игнатовскому В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Игнатовскому В.Л. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Игнатовскому В.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей в порядке меры пресечения с 9 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Егоров Д. В., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Егорову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

На Егорова Д.В. возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Прокуров Р. Ю., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Егорову Д.В. и Прокурову Р.Ю. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Игнатовского В.Л., осуждённого Игнатовского В.Л., его защитника – адвоката Бубликова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитников – адвокатов Иванова А.В., Кулиева Э.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Игнатовский В.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Игнатовский В.Л. и Егоров Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Игнатовский В.Л. и Прокуров Р.Ю. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Игнатовский В.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 а также ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, объём и стоимость похищенного не оспаривал; по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2) вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый Егоров Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Прокуров Р.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Игнатовскому В.Л. наказания не зачёл фактически отбытое им наказание по приговору от 13 июля 2020 года. Кроме того, суд в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Игнатовским В.Л., Егоровым Д.В. и Прокуровым Р.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями подсудимых. Просит приговор изменить в части окончательного срока наказания Игнатовскому В.Л. с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего Игнатовскому В.Л., Егорову Д.В. и Прокурову Р.В. наказание, нахождение последних при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П., помимо указанных выше требований, просит назначить Игнатовскому В.Л. наказание за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц за каждое преступление; п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы; п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Игнатовскому В.Л. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2020 года, окончательное наказание назначить Игнатовскому В.Л. в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц со штрафом размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачётом времени, отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года. Егорову Д.В. назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Егорову Д.В. 2 года 7 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Назначить Прокурову Р.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 330 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатовский В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют признаки составов преступлений и неверно определён ущерб, а прокурору надлежало вернуть дело следствию для проведения оценки украденных вещей. Полагает, что расследование по делу проведено неквалифицированно и ему неверно инкриминированы два преступления, предусмотренными ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не было проникновения в жилище, а преступление было совершено в пристройке, летней кухне, которая находится на территории домовладения, где также находятся баня и сарай. Просит вынести правильное и справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Игнатовского В.Л. государственный обвинитель Пономарев И.А. просит апелляционную жалобу осуждённого Игнатовского В.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Игнатовского В.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Игнатовского В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждается показаниями осуждённых Игнатовского В.Л., Прокурова Р.Ю., Егорова Д.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершённых ими преступлений; показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищений, а также о количестве и стоимости похищенного имущества; потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище; показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19. об обстоятельствах совершения хищений Игнатовским В.Л. и Егоровым Д.В. имущества потерпевших, а также незаконного проникновения осуждёнными Игнатовским В.Л., Прокуровым Р.Ю. в жилище потерпевшей ФИО6 письменными доказательствами – заявлениями потерпевших о совершении хищений и незаконного проникновения в жилище; протоколами осмотра места происшествия – домовладений потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколами явок с повинной Игнатовского В.Л.; протоколами проверки показаний Игнатовского В.Л. на месте; вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Игнатовского В.Л. об отсутствии признаков составов преступлений, о необоснованном инкриминировании квалифицирующего признака хищений в виде незаконного проникновения в жилище, неверном определении ущерба, необходимости оценки украденных вещей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В силу закона для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом первой инстанции, летняя кухня, расположенная на территории домовладения ФИО1 из которой совершено хищение, пригодна для проживания, к ней подведены коммуникации, есть спальные места, место для приготовления пищи, кухонная мебель, то есть летняя кухня является жилым помещением, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1

Незаконность проникновения Игнатовского В.Л. в жилое помещение летней кухни и нахождения в нём с целью хищения имущества ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 так и показаниями Игнатовского В.Л., данными им на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний Игнатовского В.Л. и Егорова Д.В., данных ими на стадии предварительного следствия, следует, что Игнатовский В.Л. предложил Егорову Д.В. проникнуть в жилище ФИО2 и совершить хищение имущества. До начала действий, направленных на совершение преступления, указанные лица распределили между собой роли, согласно которым Игнатовский В.Л. будет находиться во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, а Егоров Д.В. проникнет внутрь жилого помещения и совершит оттуда хищение имущества. Таким образом, Игнатовский В.Л. в рамках реализации единого преступного умысла с Егоровым Д.В., совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Егорову Д.В. в совершении кражи из жилища ФИО2

С учётом изложенного, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых осуждён Игнатовский В.Л., не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необходимости установления стоимости похищенного имущества, факт причинения в результате совершённых преступлений значительного ущерба потерпевшим ФИО1 ФИО3 ФИО5 установлен судом первой инстанции на основании определённой на стадии предварительного следствия стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Оснований для повторной оценки украденных осуждёнными вещей не имеется, поскольку стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевших, согласующихся со сведениями, изложенными в справках ООО <.......> индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Доводы осуждённого Игнатовского В.Л., заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу осуждённого не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждённым Игнатовским В.Л. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, как на это осуждённый Инатовский В.Л. в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённому Игнатовскому В.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении на основании п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", изложенных в п. 31 постановления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинительного заключения, совершение Егоровым Д.В. и Прокуровым Р.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указано, как в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, признание обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Д.В., Прокурова Р.В., Игнатовского В.Л., совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, оснований полагать, что такое состояние повлияло на совершение Игнатовским В.Л. и другими осуждёнными преступлений, не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Игнатовскому В.Л. назначено с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Игнатовского В.Л. судом верно определена исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при постановлении приговора в срок лишения свободы не было зачтено отбытое Игнатовским В.Л. наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в срок отбытия Игнатовским В.Л. наказания зачтено время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с применением льготного коэффициента кратности – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатовского В.Л. была избрана, как по настоящему делу, так и по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 13 июля 2020 года, вступивший в законную силу 24 июля 2020 года, которая действовала с 9 июня 2020 года.

Согласно приговору от 13 июля 2020 года в срок отбытия Игнатовским В.Л. лишения свободы зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Таким образом, приняв при постановлении последнего приговора решение о зачёте в срок отбытия Игнатовским В.Л. наказания времени его содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд фактически зачёл в срок лишения свободы отбытое им наказание по предыдущему приговору.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по приговору от 13 июля 2020 года Игнатовскому В.Л. назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы с применением льготного коэффициента - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По указанным основаниям по настоящему приговору суду при назначении Игнатовскому В.Л. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало зачесть время содержания последнего под стражей по приговору от 13 июля 2020 года (с 9 июня 2020 года до 24 июля 2020 года) в срок лишения свободы с учётом применённого в указанном приговоре коэффициента кратности. Данная позиция изложена в разъяснениях по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года в отношении Игнатовского В. Л., Егорова Д. В., Прокурова Р. Ю. изменить.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Игнатовскому В.Л. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июня 2020 года до 24 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 19 января 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Игнатовский В.Л. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.