Решение по делу № 33-8201/2022 от 06.05.2022

Судья Садыков И.И.                                    УИД 16RS0040-01-2017-007434-28

                                                                                        дело № 2-281/2018

                                                                                           № 33-8201/2022

                                                                                      учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 мая 2022 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Валишина Л.А., Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении судебного акта.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Не согласившись с решением суда, Губайдуллин И.М. подал на него апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено:

    Исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Вахитова Т.К., Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319 руб. 83 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества; взыскать с Вахитова Т.К., Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    14 апреля 2022 года представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года. В обоснование заявления приведены доводы о том, что названным апелляционным определением с ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками Вахитова К.Н., умершего 28 января 2017 года, в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, заключенному между истцом Губайдуллиным И.М. (займодавцем) и Вахитовым К.Н. (заемщиком), в общем размере 21 049 319 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в состав которого вошла, в том числе, 1/4 доля в праве общей собственности на встроенное помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4. Между тем, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-44/2019, удовлетворены исковые требования Губайдуллина И.М. к ООО «Волга –Трейд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО «Волга - Трейд» в пользу Губайдуллина И.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в размере 1 345 419 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: Республики Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4, путем продажи с публичных торгов. В настоящее время данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в соответствии решением суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-44/2019, передано судебным приставом - исполнителем взыскателю Губайдуллину    И.М. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что привело к уменьшению наследственной массы Вахитова К.Н. Помимо этого, на момент передачи вышеприведенного имущества Губайдуллину И.М., последний правами взыскателя по настоящему гражданскому делу не обладал, поскольку определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года произведена замена взыскателя по данному делу с Губайдуллина И.М. на правопреемника Губайдуллина Р.И., а впоследствии на основании определения того же суда от 18 ноября 2021 года - с Губайдуллина Р.И. на правопреемника Вахитова Р.К. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выбытии из наследственной массы Вахитова Е.Н. 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4, представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, а также указать ущемлены ли права сторон по настоящему делу в связи с передачей доли вышеприведенного нежилого помещения взыскателю Губайдуллину И.М.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение (апелляционное определение) в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

            В мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу истца Губайдуллина И.М. денежной суммы в общем размере 21 049 319 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что данная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, состав которого определен названным судебным актом, и включает в себя основной долг по договору займа в размере 20 628 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 319 руб. 83 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года.

    Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, о разъяснении которого просит представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И., оно изложено четко и ясно. Каких-либо противоречий, допускающих его неоднозначное толкование, в нем также не имеется. При этом в резолютивной части апелляционного определения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены апелляционная жалоба и заявленные требования.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, постановленного по данному делу. Доводы, приведенные представителем Вахитовой Л.И. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения судебного акта.

    Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    в удовлетворении заявления представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, постановленного по данному делу, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судьи