Решение от 11.04.2023 по делу № 2-756/2023 (2-7017/2022;) от 23.12.2022

№...

№...

№...

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

истца – представителя ООО «АлексСервис» - Шапалина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Ковалева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексСервис» к акционерному обществу «СОГАЗ», Ковалеву Д. Ю. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «АлексСервис» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», Ковалеву Д.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., вследствие действий водителя Ковалева Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения рефрижераторной будке, принадлежащей на праве собственности ООО «АлексСервис». Гражданская ответственность ответчика Ковалева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ООО «АлексСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 38 890 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Стандарт эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта рефрижераторной будки. Согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной рефрижераторной будки составляет 295 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АлексСервис» просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и Ковалева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 110 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 02 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 255 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «АлексСервис» по доверенности Шапалин А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54 110 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 02 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 522 рубля 15 копеек; взыскать с Ковалева Д.Ю. в пользу ООО «АлексСервис» разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «АлексСервис» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 20 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «АлексСервис» по доверенности Шапалин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рябов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ковалев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущербу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», ответчика Ковалева Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ... Волгоградской области на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева Д.Ю., управлявшего грузовым автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №....

Водитель Ковалев Д.Ю. совершил наезд на рефрижераторную будку, принадлежащую на праве собственности ООО «АлексСервис» (л.д. 15, 16-17), в результате чего рефрижераторная будка получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Ковалева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... (л.д. 13).

ООО «АлексСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 38 890 рублей.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Стандарт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта рефрижераторной будки составила сумму в размере 295 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Партнер» следует, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторной будки без шасси, 1997 года выпуска, принадлежащей истцу ООО «АлексСервис» и расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа составляет: 93 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 152 000 рублей. Рыночная стоимость рефрижераторной будки составляет 167 800 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АлексСервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта рефрижераторной будки с учетом износа в размере 54 110 рублей (93 000 рублей – 38 890 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

При таких обстоятельствах, суд признает право ООО «АлексСервис» на получение от Ковалева Д.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы и страховым возмещением и определяет ко взысканию сумму материального ущерба в размере 59 000 рублей (152 000 рублей – 54 110 рублей - 38 890 рублей).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 113 110 рублей, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов. При этом требования истца к каждому из ответчика удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Указанные расходы истца на сумму 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, учитывая, что целью проведения досудебной экспертизы являлось определение размера недоплаченного страхового возмещения, заключение ООО «Стандарт эксперт» послужило основанием для обращения заявителя в суд.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АлексСервис» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, с Ковалева Д.Ю. в пользу ООО «АлексСервис» подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлексСервис» и Шапалиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №.... Расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей получены Шапалиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, характера участия в нем представителя, длительности рассмотрения дела, а также соблюдение требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, являются разумными.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АлексСервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с Ковалева Д.Ю. в пользу ООО «АлексСервис» подлежит взысканию 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 761 рубль 10 копеек, с учетом уменьшения заявленных требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 462 рубля 20 копеек, таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АлексСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 10 копеек, с Ковалева Д.Ю. в пользу ООО «АлексСервис» подлежит взысканию 1 731 рубль 10 копеек.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 298 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы о необходимости явки представителя АО «СОГАЗ» на осмотр рефрижераторной будки в размере 552 рубля 15 копеек (л.д. 18, 19), расходы по направлению претензии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 218 рублей 02 копейки. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АлексСервис».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ООО «АлексСервис» и не были оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей (л.д. 95). Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере по 12 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 298 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5 761 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░