Решение по делу № 33-7434/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года по делу № 33-7434/2023

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 2-106/2023

УИД 91RS0024-01-2021-000404-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Калюбиной А.Г.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Михайличенко В.П. к Панчуку В.М., Толкач О.В., Толкач В.В., Толкач В.О,: третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина Л.П., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенееев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П,, Шабалина М.С. о признании действий незаконными, понуждению совершить определенные действия,

    по иску третьего лица Шабалиной Л.П. к Панчук В.М., Толкач В.В., Толкач О.В., третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина М.С., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенеев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

по иску третьего лица Шабалиной М.С. к Панчук В.М., Толкач В.В., Толкач О.В., третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина Л.П., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенеев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Михайличенко В.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с иском к Панчуку В.М., Толкач О.В., Толкач В.В., Толкач В.О,: третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина Л.П., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенееев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по возведению и использованию самовольных строений Р2 площадью 6,5 кв.м., металлического навеса площадью 8,0 кв.м., расположенного на крыше строения Р2, строения литер Ж площадью 13,7 кв.м., реконструированного в 2006 году, а также занятию и использованию части земельного участка, расположенного под указанными самовольными строениями, общей площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Панчука В.М. за счет собственных средств, устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу от самовольного строения Р2 площадью 6,55 кв.м., металлического навеса площадью 8,0 кв.м., возведенного на крыше строения Р2 путем их сноса; обязать ответчиков за счет собственных средств, устранить препятствия в пользовании земельным участком от части строения лит. Ж площадью 2,4 кв.м., путем приведения строения лит. Ж в первоначальное положение - площадью 11,3 кв.м., путем перестройки - изменения местоположения его (строения) ограждающих конструкций с восточной стороны; установить ответчикам точный предельный срок по сносу самовольного строения Р2 и металлического навеса и приведения строения лит. Ж в первоначальное положение; предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек и приведению строения в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 04 апреля 1996 года принадлежит 10/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, в состав имущества домовладения в целом входит: в пользовании земельный участок площадью 885 кв.м., на котором расположены в том числе сарай - лит.Ж площадью 11,3 кв.м., уборная лит.Р площадью 5,5 кв.м. Ответчикам по делу на основании договора дарения доли жилого дома от 21 июня 2013 года принадлежит 14/100 долей вышеуказанного домовладения, в состав имущества входит строение лит.Ж. В техническом паспорте БТИ г. Ялта по состоянию на 03 февраля 2006 года указано, что площадь строения лит.Ж самовольно увеличена на 2,4 кв.м., и составляет 13,7 кв.м. В выписке из украинского ЕГРН от 23 сентября 2009 года на домовладение уборная лит.Ж значится самовольным строением. Вместе с тем, на основании сверки и анализа данных из технических паспортов БТИ г. Ялта по состоянию на 04 апреля 1996 года, 03 февраля 2006 года, 27 февраля 1986 года можно сделать вывод, что площадь строения лит. Ж увеличена за счет смещения ограждающие стены строения, расположенной с восточной стороны строения. На основании заявления Панчук В.М. от 12 февраля 2013 года выполнен технический учет самовольного строения лит.Р2, площадью 6,5 кв.м., пристроенного к строению лит.Р, при этом в паспорте БТИ г. Ялты по состоянию на 21 августа 2014 года пристройка Р2 значится самовольной. Кроме того, на крыше строения лит.Р2 самовольно возведена стационарная металлическая конструкция - навес площадью 8 кв.м. Таким образом, на основании вышеуказанных сведений и документов следует, что Панчук В.М. в 2013 году осуществил самовольное строительство пристройки лит.Р2 площадью 6,5 кв.м., стационарной металлической конструкции - навеса площадью 8 кв.м., при этом, ответчиками в 2006 году самовольно осуществили реконструкцию лит.Ж площадью 11,3 кв.м., увеличив площадь на 2,4 кв.м. Указанные самовольные строения находятся в пользовании ответчиков, возведены на земельном участке, являющегося общим имуществом собственников домовладения, что нарушает права истицы как участника долевой собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска – отказано.

С Михайличенко В.П. взыскано в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 400 рублей.

В апелляционной жалобе Михайличенко В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Шабалина М.С..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 15 ноября 2023 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Шабалиной Л.П. к Панчук В.М., Толкач В.В., Толкач О.В., третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина М.С., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенееев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия.

Согласно которых истец просит обязать Панчука В.М., Толкач В.В., Толкач О.В. устранить Шабалиной Л.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки литер р2 и приведения строения литер Ж в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Шабалиной М.С. к Панчук В.М., Толкач В.В,, Толкач О.В., третьи лица: Администрация г. Ялта, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Семенова Е.И., Булгакова А.В. Кариман С.А., Шабалина Л.П., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенееев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Савенкова Л.М., Ерицян Л.С., Панчук В.В,, Панчук Н.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия.

Согласно которых истец просит обязать Панчука В.М., Толкач В.В., Толкач О.В. устранить Шабалиной Л.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки литер р2 и приведения строения литер Ж в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Шабалиной М.С., Шабалиной Л.П. и Михайличенко В.П. – Малкова Н.Е. пояснила, что все истцы заявленные требования поддерживают. Иски третьих лиц Шабалиной М.С. и Шабалиной Л.П. принятые к производству суда 15 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года являются идентичными, у них одинаковые требования и одинаковые обоснования требований.

Иные участники, в виду того, что иски третьих лиц Шабалиной М.С. и Шабалиной Л.П. принятые к производству суда 15 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, являются идентичными, у них одинаковые требования и одинаковые обоснования требований, никаких новых обстоятельств не содержат, к их рассмотрению дополнительная подготовка не нужна, полгали возможным рассматривать дело по существу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 года №10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный, иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Из материалов дела следует, что Михайличенко В.П. на основании договора дарения от 04 апреля 1996 года принадлежит 10/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания вышеуказанного договора дарения следует, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 885 кв.м., на котором расположены в том числе следующие строения: Ж - сарай, Р - уборная.

Вышеуказанный земельный участок в собственность, в том числе долевую, совладельцам домовладения не передавался, однако входит в состав домовладения.

Ответчикам по настоящему делу Панчук В.М., Толкач О.В., Толкач В.О. на основании договора дарения доли жилого дома от 21 июня 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности 14/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания вышеуказанного договора дарения следует, что в состав имущества одаряемых входит в дом числе летняя кухня лит.Ж.

Согласно сведений технического паспорта на вышесказанное домовладение по состоянию на 03 февраля 2006 года, лит. Р представляет собой уборную площадью 5,5 кв.м., а лит. Ж летнюю кухню площадью 11,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12 февраля 2013 года, строение лит. Р (хозблок) и Р1 (площадка) были введены в эксплуатацию в 2007 году, а затем реконструированы в 2013 году. В 2013 году была введена в эксплуатацию пристройка лит. Р2 площадью 6,5 кв.м. (Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 18.03.2013 года).

Из представленных материалов следует, что реконструкция лит. Ж, увеличение площади на 2,4 кв.м., (с 11,3 кв.м. до 13,7 кв.м.) была зафиксирована в 2004 году согласно технического паспорта по состоянию на 03.02.2006 года.

Увеличение строения лит. Ж на 2,8 кв.м. зафиксировано письмом БТИ №748 от 13.10.1981 года, письмом БТМ №37 от 08.04.1983 года.

Также установлено, что на крыше строения лит. Р2 имеется металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната.

Из представленных материалов следует, что строение лит. Р2 входит в состав имущества домовладения, и фактически является пристройкой к лит. Р.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, что в том числе требует специальных познаний в области, строительства, землеустройства, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 23 сентября 2022 года №22-106/27-СТЗ: Согласно сведениям, полученным методом спутниковых геодезических измерений установлено, что фактические границы объектов исследования - строение (летняя кухня лит. Ж), строение (лит. Р2), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, занятая под строением лит. Р2 равна 6,5 кв.м. так как на исследуемом земельном участке расположен жилой дом и хоз. постройки, то его минимальный размер как для участка с ВРИ-ИЖС равен 500 кв.м., фактическая площадь земельного участка равна 849,0 кв.м., сто соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта. Данной площади земельного участка достаточно для обслуживания всех строений на земельном участке по указанному адресу. Площадь земельного участка для обслуживания строения лит. Р2 составляет 10,6 кв.м. площадь земельного участка для обслуживания строения лит. Ж составляет 26,9 кв.м.;

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12 февраля 2013 года строение лит. Р (хозблок) и Р1 (площадка) были введены в эксплуатацию в 2007 году, а затем реконструированы в 2013 году. В 2013 году была введена в эксплуатацию пристройка литР2 площадью 6,5 кв.м. (Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 18 марта 2013 года) увеличение строения лит. Ж на 2,8 кв.м., зафиксировано письмом БТИ №478 от 13 октября 1981 года, письмом БТИ №37 от 08 апреля 1983 года, что свидетельствует о возведения строения лит. Ж в период до 13 октября 1981 года. Реконструкция строения лит. Ж (увеличение площади на 2,4 кв.м. с 11,3 кв.м., до 13,7 кв.м.) была зафиксирована в 2004 году согласно техническому паспорту по состоянию на 03 февраля 2006 года. Земельный участок по адресу: <адрес> не был передан в собственность долевым совладельцам домовладения на момент строительства строения лит. Р2 и реконструкции строения лит. Ж.;

На крыше строения лит. Р2 имеется металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната размерами 238*263 см. размер каркаса навеса (в границах металлических стоек) составляет 238*160 см.;

Строение лит. Р2, металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната находится в фактическом пользовании Панчук В.В., Панчук Н.П. на момент осмотра строения фактически использовались Панчук В.М. (Панчук Н.П., Панчук В.В. на осмотре отсутствовали). Строение лит.Ж находится в фактическом пользовании Панчук В.М., Толкач О.В., Толкач В.О. На момент осмотра строение фактичекски использовалось Панчук В.М. (иные собственники на осмотре отсутствовали);

На основании осмотра установлено, что строение (лит. Р2) используется как помещение свободного назначения (пристройка) в составе нежилого здания (хозблок лит.Р, Р2) площадью 18,3 кв.м., кадастровый №, что по смыслу соответствует функции хозблока. Строение (лит. Р2) исходя из его технических характеристик может быть использовано как нежилое. На основании осмотра установлено, что строение (лит. Ж) используется как помещение для временного пребывания людей. Набор помещений удовлетворяет функции летней кухни и позволяет использование для пребывания людей. Металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната представляет собой пространственную конструкцию из металлического каркаса с крышей и 1 стеной из сотового поликарбоната. Фактическое функциональное назначение - навес. По совокупности признаков установлено соответствие функционального назначения строений лит. Ж, лит. Р2 технической документации, содержащейся в инвентарном деле БТИ №885/542. Металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната не обозначена в предоставленной на исследование технической документации;

Фактическая площадь строения лит. Р2 по внешним обмерам равна 6,5 кв.м., по внутренним обмерам (одно помещение) - 4,9 кв.м. высота потолка равна 2,13 м. В исследуемом строении лит. Р2 имеется центральное электроснабжение, иные инженерные системы и коммуникации не подключены. Фактическая площадь строения лит. Ж равна 13,7 кв.м. Высота потолка равна 2,47 кв. Общая площадь внутренних строений равна 11,1 кв.м. Летняя кузня (лит. Ж) представляет собой здание, состоящее из двух помещений. В исследуемом строении лит. Ж имеется центральное электроснабжение; центральная канализация, центральное водоснабжение, кондиционер, автономное горячее водоснабжение (бойлер), газоснабжение отсутствует

На строение хозблока с учетом лит. Р2 имеются разрешения на выполнение строительных работ №97-и/11-7 от 23 ноября 2017 года, рабочий проект, разработанный ООО «Днипрожилбуд», декларация о готовности объекта к эксплуатации от 18 марта 2013 года. Актуальные характеристики строения лит. Р2 отображены в инвентарном деле БТИ №1905/855/542.

Разрешение на строительство от компетентных органом местного самоуправления, проектная документация, акты ввода в эксплуатацию на строение лит. Ж в ходе анализа предоставленных на исследование материалов не выявлено, однако актуальные характеристики летней кухни лит. Ж отображены в инвентарном деле БТИ №1905/855/542. Увеличение строения лит. Ж на 2,8 кв.м., зафиксировано письмом БТИ №478 от 13 октября 1981 года, письмом БТИ №37 от 08 апреля 1983 года, что свидетельствует о возведении строения лит. Ж в период до 13 октября 1981 года;

На основании проведенного исследования определено, что объекты исследования (строения лит. Р2, Ж., металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната, строение с кадастровым номером 90:25:010104:1974) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Противопожарные разрывы между исследуемыми пристройками и строением лит. Ф (расположено рядом) не соблюдены, однако распространение огня маловероятно. В силу перепада высот между строением лит. Р2 и лит. Ф, пожарная безопасность обеспечивается, так как между строениями лит. Р2 и лит. Ф расположена стена из бутового камня, препятствующая распространению огня. Строение лит. Ж выполнено из негорючих материалов (С1) - ракушечник, что не нарушает пожарную безопасность. Металлическая конструкция - навес из сотового поликарбоната имеет в качестве конструктивных элементов металлический каркас и сотовый поликарбонат, что не нарушает пожарную безопасность;

В ходе исследования установлено, что эксплуатация объектов исследования (лит. Р2, лит. Ж, металлическая конструкция - навес с крышей из сотового поликарбоната) не создает угрозу жизни и здоровья людей;

Строение лит. Р2, пристройка к лит. Ж создают истцу препятствия в пользовании застроенными строением лит. Р2, пристройки к лит. Ж частями земельного участка с кадастровым номером №, но на строение лит. Ж имеются правоустанавливающие документы, а строение лит. Р2 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №, что позволяет их размещение на земельном участке. Истец не является собственником (совладельцем) земельного участка с кадастровым номером №, так как право собственности на него не зарегистрировано. Доступ к строению лит. Ф (в пользовании истца) обеспечен в полной мере и не затруднен в результате возведения строения лит. Р2;

Взаимное расположение строений лит. Р2, Ф, металлической конструкции - навес с крышей из сотового поликарбоната создает препятствия истцу в обслуживании стены строения лит. Ф с западной стороны фасада, не создает истцу препятствия в пользовании строения лит. Ф по назначению. Варианты устранения препятствий истцу в обслуживании стены строения лит. Ф с западной стороны фасада - обеспечения взаимного доступа к помещениям строения лит. Ф, строения лит. Р2, металлических конструкций, с целью обслуживания строений;

Расположение козырька над крышей создает препятствия истцу в обслуживании кровли строения лит. Ф. часть кровли строения лит. Ф, расположена под козырьком металлического навеса, фактически не может быть обслужена. Внешний водовод строения лит. Ф расположен над площадкой лит. Р1, на которой установлена металлическая конструкция. Козырек металлического навеса не может быть обслужен по причине расположения свеса крыши строения лит. Ф под ним. Пользование строением лит. Ф по назначению возможно, сложившееся расположение лит. Ф не влияет на эксплуатационные характеристики обоих строений и обеспечивает эффективный внешний водоотвод с кровли навеса и строения лит. Ф. расположение козырька одного строения над крышей другого строения является нарушением норм и правил пожарной безопасности в части несоблюдения пожарных разрывов, однако распространение огня маловероятно;

Без причинения несоразмерного ущерба смежным строениям снос строения лит. Р2 невозможен в силу смежности строительных конструкций со строениями Ф, Р, Р1. Снос металлических конструкций - навес с крышей из сотового поликарбоната без причинения несоразмерного ущерба смежным строениям возможен;

Без причинения несоразмерного ущерба смежным строениям привести строение лит. Ж (летняя кухня) в первоначальное положение - площадь 11,3 кв.м., путем перестройки - изменения местоположения ограждающей стены невозможно;

Строение лит. Р2 (пристройка) не является самостоятельным строением, является неотъемлемой частью строения лит. Р хозблок (кадастровый №) на основании данных технической документации (помещение в составе хозблока) и экспертного осмотра строения в силу смежности стены со строением лит. Р (хозблок) и входом из строения лит. Р (хозблок). Одна стена строения лит. Р2 (пристройка) является подпорной стенкой, возведенной до строительства строения лит. Р2;

На основании проведенного исследования определено, что объект исследования (строение с кадастровым номером №) соответствует градостроительным нормам и правилам. Противопожарные разрывы между строением с кадастровым номером № и строением лит. Ф (расположенное рядом) не соблюдены, но распространение огня маловероятно. В силу перепада высот между строениями лит. Р2 и лит. Ф, пожарная безопасность обеспечивается, так как между строениями лит.Р2 и лит.Ф расположена стена из бутового камня, преподающая распространению огня. Строение с кадастровым номером № соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, обеспечивает санитарную безопасность пользующихся помещениями лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровья людей;

На строение с кадастровым номером № с учетом лит. Р2 имеются разрешения на выполнение строительных работ №-и/11-7 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект, разработанный ООО «Днипрожилбуд», декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальные характеристики строения лит. Р2 отображены в инвентарном деле БТИ №1905/855/542;

Фактическая площадь строения с кадастровым номером № (с учетом строения лит. Р2) равна 18,3 кв.м.; Площадь земельного участка, занятая строением с кадастровым номером № (с учетом строения лит. Р2) равна 2,5 кв.м.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом, как и третьими лицами с самостоятельными требованиями в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств нарушения их прав и интересов при использовании принадлежащего им имущества при возведении (реконструкции) ответчиками спорных строений на земельном участке не переданным в собственность сторон, тогда как, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом суд учитывает те обстоятельства, что что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлен, что строение лит. Р2 (пристройка) не является самостоятельным строением, является неотъемлемой частью строения лит. Р хозблок (кадастровый №) на основании данных технической документации (помещение в составе хозблока) и экспертного осмотра строения в силу смежности стены со строением лит. Р (хозблок) и входом из строения лит. Р (хозблок). Одна стена строения лит. Р2 (пристройка) является подпорной стенкой, возведенной до строительства строения лит. Р2. Противопожарные разрывы между строением с кадастровым номером № и строением лит. Ф (расположенное рядом) не соблюдены, но распространение огня маловероятно.

При этом, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года на Михайличенко В.П. возложена обязанность по демонтажу лит. Ф.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что строение лит. Р2 препятствует в использовании строения лит. Ф. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Курточкиным Ю.Н. было сделано заявление о применении судом сроков исковой давности.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Панчука В.М., Панчук Н.П., Панчука В.В., Ерицян Л.С. – Чугуновым В.Н. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределённого круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №10/22).

При этом, материалами дела установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Более того, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12 февраля 2013 года, строение лит. Р (хозблок) и Р1 (площадка) были введены в эксплуатацию в 2007 году, а затем реконструированы в 2013 году. В 2013 году была введена в эксплуатацию пристройка лит. Р2 площадью 6,5 кв.м. (Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 18.03.2013 года).

Из представленных материалов следует, что реконструкция лит. Ж, увеличение площади на 2,4 кв.м., (с 11,3 кв.м. до 13,7 кв.м.) была зафиксирована в 2004 году согласно технического паспорта по состоянию на 03.02.2006 года.

Увеличение строения лит. Ж на 2,8 кв.м. зафиксировано письмом БТИ №748 от 13.10.1981 года, письмом БТМ №37 от 08.04.1983 года.

При этом исковые заявления Михайличенко В.П., Шабалиной Л.П., Шабалиной М.С. направлены в суд 18 января 2021 года, 15 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года соответственно, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта в данном случае истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, мог бы привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Михайличенко В.П., Шабалиной Л.П., Шабалиной М.С. – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                      Калюбина А.Г.