Решение по делу № 33-16767/2023 от 04.05.2023

Судья: Аррыкова Л.Д.                Дело № 33-16767/2023

29RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> и НАО на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения судаСоломбальского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2021 года по делу по иску ООО « Феникс» к Кузнецову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

                                                установил:

<данные изъяты> Соломбальским районным судом г. Архангельска области было постановлено заочное решение об удовлетворении иска ООО Феникс» к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебныхрасходов.

Суд взыскал с Кузнецова Д.С. впользуООО «Феникс»задолженностьподоговорузайма<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всумме 371 500,20 руб., втомчисле: суммаосновногодолга – 259 209,17 руб., процентынапросроченныйосновнойдолг – 112 291,03 руб., атакжерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме 6 915 руб. (л.д. 73-77).

<данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> направлен в адрес ООО Феникс» (л.д.88).

ОпределениемСоломбальскогорайонногосудаг. Архангельскаот 27 января 2022 годазаочноерешениеот 04 мая 2021 годотменено (л.д. 116-117).

ОпределениемСоломбальскогорайонногосудаг. Архангельскаот 18 февраля 2022 годагражданскоедело<данные изъяты> поискуООО «Феникс»кКузнецовуД.С. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, судебныхрасходовпереданонарассмотрениевКлинскийгородскойсудМосковскойобласти (л.д.134-135).

РешениемКлинскогогородскогосудаМосковскойобластиот 27 июня 2022 годаисковыетребованияООО «Феникс»кКузнецовуД.С. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, судебныхрасходовоставленыбезудовлетворения (л.д. 176-181).

<данные изъяты>вКлинскийгородскойсудМосковскойобластипоступилозаявлениеКузнецоваД.С. о повороте исполнения заочного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения заочного решения Соломбальского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обязал ОСПпоСоломбальскомуокругуг. Архангельска возвратить К. Д.С. денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 22 581,84 руб.

В частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> и НАО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Согласно представленной в материалы дела справки усматривается, что на основании заочного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении К. Д.С.

Из представленной в материалы дела счет-выписки МТС Банк от <данные изъяты> на имя К. Д.С. следует, что <данные изъяты> с указанного счета произведено взыскание на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного ОСП по <данные изъяты> 1от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 12.11.2021г. в размере 7 601,25 руб., а также 26.11.2021г. произведено списание в размере 14 453,08 руб., 10.01.2022г. произведено списание в размере 449,87 руб., 02.02.2022г. произведено списание в размере 77,64 руб. по указанному исполнительному производству, на общую сумму 22 581,84 руб. (л.д.207, 207-оборот).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено в соответствии с п. 4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2021 года отменено.

РешениемКлинскогогородскогосудаМосковскойобластиот <данные изъяты>исковыетребованияООО «Феникс»кКузнецовуД.С. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, судебныхрасходовоставленыбезудовлетворения.

Разрешая заявление Кузнецова Д.С. о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 443,445 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с чем обязал ОСПпоСоломбальскомуокругуг. Архангельска возвратить Кузнецову Д.С. денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 22 581,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела имеется информация УФССП России по <данные изъяты> и НАО ( л.д.245, т.1), адресованная в Клинский городской суд, о том, что денежные средства в размере 22819,46 руб., взысканные с Кузнецова Д.С., перечислены взыскателю ООО «Феникс», в связи с чем оснований для обязанияОСПпоСоломбальскомуокругуг. Архангельска возвратить К. Д.С. денежные средства не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу заявителя денежной суммы 22 581,84 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузнецова Д. С. о повороте исполнения заочного решения удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Соломбальского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Феникс» к Кузнецову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебныхрасходов.

Взыскать с ООО « Феникс» в пользу Кузнецова Д. С. денежные средства в размере 22 581 рубль 84 копейки.

Судья