Решение по делу № 2-5972/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-5972/15 « 06 » августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката ХХХХ,

при секретаре Степаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу №-комнатную квартиру на № этаже, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведённой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.№ договора срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Представитель истца ХХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат ХХХХ, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указывал на отсутствие вины ответчика в просрочке передачи квартиры, поскольку технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения были выданы ответчику со значительной задержкой, что не позволило своевременно начать проектирование и строительство объекта. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что жилой дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено подписать акт приёма-передачи квартиры.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра <данные изъяты> (л.д.9-20). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику №-комнатную квартиру с характеристиками, указанными в п.№ договора, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.№ договора срок передачи квартиры дольщику по акту приёма-передачи был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., на отношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на п.№ договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с ответчиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства отнесён к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исполнение другими коммерческими организациями или органами государственной власти своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключённым с ответчиком, не являются теми событиями, которые должны неизбежно наступить, кроме того, в ряде случаев исполнение контрагентами ответчика обязательств непосредственно зависит от воли и действий самого ответчика.

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней).Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., заявленный исковой период <данные изъяты> дней, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, - расчётный размер законной неустойки составляет:

<данные изъяты> руб. х 8,25%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика, профессионально и на свой риск занимающегося предпринимательской деятельностью на рынке строительства, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителями. Убытки, причинённые ответчику действиями или бездействием его недобросовестных контрагентов, он вправе взыскать с них в установленном законом порядке.

Однако суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца. Суд усматривает правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, возражения ответчика против взыскания неустойки в полном объёме, отсутствие доказательств понесённых истцом убытков, факт получения ответчиком 14.11.2014г. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Как указано в ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи потребителю объекта долевого строительства. Данное нарушение причинило истцу бытовые неудобства и нравственные страдания, однако суд находит заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и необоснованной. С учётом характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности допущенной просрочки, суд считает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26). На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> руб., так как исполнитель по договору ХХХХ принял участие в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, составил <данные изъяты> процессуальный документ (исковое заявление). Дело не представляло повышенной сложности, так как его объём не превысил одного тома, по данному делу не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы, не направлялись судебные поручения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ХХХХ неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья: Д.В. Медведев