Решение по делу № 33-8167/2017 от 25.07.2017

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8167/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Огневой Е.И. ООО «ФК «Белый слон» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Огневой Елизаветы Ивановны к ПАО «Бинбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрены противоречащие требованиям законодательства положения, в частности, пунктом 2.8 Условий погашение задолженности предусмотрено то, что первоначально погашается неустойка, штрафные санкции и комиссии, а в последнюю очередь проценты по кредиту и основной долг. Пункты 4.2, 4.8 Условий наделяют банк правом внести изменения в договор о сроках и тарифах в одностороннем порядке. Пункт 4.9 условий предоставляет банку право списать денежные средства в счет погашения задолженности с любых счетов, открытых заемщику в банке. Пунктом 7.3 Условий предусматривает изменение установленной законом территориальной подсудности споров, а пунктом 7.5 - право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Кроме того, тарифами банка установлена комиссия за снятие наличных денежных средств с карты. Указанные условия противоречат закону, являются обременительными для заемщика, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а приведенные положения договора – признанию недействительными. В связи с нарушением прав истца, как потребителя предоставляемых банком финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными пункты 2.8, 4.2. 4.8. 4.9, 7.3. 7.5 условий кредитования по международной банковской расчетной карте, расторгнуть кредитный договор и взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Огневой Е.И. ООО «ФК «Белый слон».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что является несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была понятна представленная ответчиком информация и что она не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что банк списывал со счета истицы суммы штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту раньше, чем суммы процентов и основного долга.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что отсутствие фактического нарушения действующего законодательства не мешает признать условия договора противоречащими действующему законодательству. Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, противоречащих действующему законодательству является установленным с момента такого включения, а не с момента наступления неблагоприятных последствий.

Апеллянт указывает, что оспариваемым пунктом 2.8. Условий предоставления кредита банк за одно и то же нарушение условий договора устанавливает одновременно два вида ответственности. Данные довода истца суд первой инстанции не рассмотрел, чем нарушено требование статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что установление приоритетного порядка исполнения внешних обязательств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы апеллянт ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 г.

Кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что банк не вправе по своему усмотрению менять очередность погашения задолженности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о соответствии требованиям действующего законодательства пункта 4.8, пункта 4.2 Условий.

Кроме того, апеллянт указывает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит положениям ст. 845 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что комиссии за снятие наличных денежных средств с карты является дополнительной в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом.

Также апеллянт указывает, что включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничивает права истца.

Апеллянт полагает, что требование о расторжении договора подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. Огнева Е.И. заключила с ПАО «Бинбанк» кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитов кредитования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями которого Огнева В.И. была ознакомлена и согласна. При этом суд, оценив положения заключенного между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также условиях акцессорного обязательства применительно к страхованию. Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности п. 2.8 договора, мотивированные ссылками на неправильное применение судом положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, так как в силу ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, п. 2.8 договора содержит общие положения относительно порядок распределения денежных средств, поступающих на счет заемщика в порядке исполнения обязательств по кредиту и не регулирует вопросы погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 4.2 право банка на одностороннее внесудебное изменение условия договора о сроке возврата кредита (части кредита) касается случаев истребования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в установленные порядке и сроки. В таком случае оспариваемое условия нельзя признать незаконным, поскольку оно согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого предусмотрено право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод иска о повторной ответственности за одно нарушение кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют основания для признания недействительным и п. 4.8 договора, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, п. 4.8 договора предусматривает право банка на одностороннее изменение тарифов только в той части, в какой это допустимо действующим законодательством. Таким образом, при наличии законодательного запрета банком не могут быть в одностороннем порядке увеличены или введены дополнительные тарифы.

Доводы жалобы о недействительности условий договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств в порядке исполнения условий кредитного договора со счета заемщика, открытого в банке-кредиторе, не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего на дату заключения спорного договора, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

П. 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Положением также предусматривается право плательщика изменить условия заранее данного акцепта или отозвать его в порядке, установленном договором, чем заемщик не воспользовался.

Учитывая, что при подписании договора о предоставлении кредита с условиями и тарифами заемщик был ознакомлен и, подписав указанный договор, выразил свое согласие с данными условиями и принял на себя обязательства по исполнению обязанностей по данному кредитному договору, который длительное время сторонами исполнялся, а заемщик не воспользовался своим право плательщика изменить условия заранее данного акцепта, длительное время не оспаривал соответствующее условие договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в том числе исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных соответствуют положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не нарушают права потребителя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с использованием банковской карты представляет собой необязательную банковскую операцию, осуществляемую исключительно по инициативе заемщика, в связи с чем подлежит оплате по установленным тарифам банка.

Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой условие договора о договорной подсудности может быть оспорено истцом до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия же кредитного договора, содержащие явно обременительные для потребителя положения, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ путем заявления требований об изменении его условий. Однако, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в частности, претензии Огневой В.И., направленной ПАО «Бинбанк» в порядке досудебного урегулирования спора, соответствующих требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Содержащееся в п. 7.5 договора условие кредитного договора о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу без согласия заемщика на уступку требования не противоречит закону, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласие заемщика на уступку требования было достигнуто в момент заключения договора, носит добровольный и осознанный характер.

Нарушений каких-либо прав Огневой В.И. указанным условием судебная коллегия не усматривает, поскольку с указанным условием заемщик был ознакомлен, и не лишен возможности заключения договора на иных условиях, был свободен в выборе условий кредитного договора и контрагента.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор оспоренных заемщиком условий не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на ненадлежащем толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огневой Е.И. ООО «ФК «Белый слон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: